Решение по делу № 2-3237/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3237/2023 04 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002049-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерному обществу «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 82/309 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Также истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма от 10 января 2012 года № 12705, по условиям которого истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование переданы ..... комнаты в указанной трехкомнатной квартире, жилой площадью 45,1 кв.м.

Таким образом, истец является собственником и одновременно нанимателем жилого помещения.

В январе 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ....., находящейся в собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Факт залива подтвержден актом осмотра от 12 января 2023, составленным работниками управляющей организации. Причиной произошедшего залива послужила разморозка системы отопления – лопнул прибор отопления (чугунный радиатор), установленный в квартире .....

По заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 28 февраля 2023 года № Н-08/02/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 189035 рублей 14 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 8500 рублей. Также истцом понесены расходы в сумме 255 рублей в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации Северодвинска ущерб от залива квартиры в размере 92199 рублей, ущерб в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 255 рублей, расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Стимул» (далее – АО «Стимул»), управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца (л.д. 118).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб от залива квартиры в размере 189035 рублей 14 копеек, ущерб в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 255 рублей, расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., третьи лица ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 130-133).

В ранее представленном в дело отзыве третьи лица полагали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Не возражали против того, что вся сумма причиненного ущерба будет взыскана судом в пользу истца (л.д. 74-76).

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Северодвинска.

Представитель Администрации Северодвинска по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие вины Администрации Северодвинска в произошедшем заливе. Одновременно указала, что на дату произошедшего залива вышерасположенная квартира ..... была полностью расселена в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, нанимателям и собственникам данного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение по договорам социального найма либо выплачена денежная компенсация.

Представитель ответчика АО «Стимул» по доверенности ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с требованиями иска, указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лопнувший прибор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Третье лицо СМУП «УО «Созидание», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В ранее представленном в деле отзыве представитель третьего лица указал, что СМУП «УО «Созидание» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 72).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником 82/309 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес> (л.д. 43).

Также истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма от 10 января 2012 года № 12705, по условиям которого истцу и членам его семьи ФИО1 <данные изъяты>., Ситниковой <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование переданы 2 комнаты в указанной трехкомнатной квартире, жилой площадью 45,1 кв.м. (л.д. 7-8).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Стимул».

Факт залива подтвержден актами осмотра от 12 января 2023 и 25 января 2023 года, составленными работниками управляющей организации. Причиной произошедшего залива послужила разморозка системы отопления – лопнул прибор отопления (чугунный радиатор), установленный в квартире ..... (л.д. 9-10).

На момент произошедшего залива квартира ..... была полностью расселена в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, нанимателям и собственникам данного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение по договорам социального найма либо выплачена денежная компенсация за изымаемый объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно представленной в дело развертке системы отопления дома <адрес> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, запорная арматура находится на каждом радиаторе отопления, расположенном в каждой комнате каждой квартиры дома, что делает возможным отключение системы отопления в комнате, сохраняя при этом отопление в других помещениях (л.д. 114).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления находится в месте расположения первого отключающего устройства на внутрикомнатной разводке. Следовательно, неисправный участок системы отопления в квартире <адрес> указанного многоквартирного дома не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию внутриквартирной системы отопления, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена законом на собственника жилого помещения, суд не находит правовых оснований для возложения на АО «Стимул» ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедшего залива.

Принимая во внимание, что на момент произошедшего залива квартира <адрес> находящаяся в собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск», была полностью расселена в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а нанимателям и собственникам данного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение по договорам социального найма либо выплачена денежная компенсация, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом его жилого помещения, лежит на Администрации Северодвинска как на собственнике данной квартиры.

По заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 27 февраля 2023 года № Н-08/02/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189035 рублей 14 копеек (л.д. 11-43).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 27 февраля 2023 года № Н-08/02/23 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива.

Руководствуясь выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 189035 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей, проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков» (л.д. 44).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в пользу истца.

Относительно требований иска в части взыскания в качестве ущерба банковской комиссии в размере 255 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В этой связи, расходы истца на оплату банковской комиссии в размере 255 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта не могут быть взысканы с Администрации Северодвинска в качестве возмещения ущерба.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу истец обратился к ФИО2 <данные изъяты>

Стоимость оказанных по соглашению юридических услуг составила 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 189290 рублей 14 копеек.

При этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 189035 рублей 14 копеек, что составило 99,86% от первоначально заявленных требований (189035,14 х 100% / 189290,14)

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 29958 рублей (30 000 х 99,86% / 100%).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказала ему следующие юридические услуги: провела юридическую консультацию; подготовила исковое заявление и уточнения к нему; осуществила представительство в 3 судебных заседаниях: 21 июля 2023 года, 28 августа 2023 года до перерыва и 04 сентября 2023 года после перерыва.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, достаточно мотивированы, имеют ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца занимала в судебном процессе активную правовую позицию, давала пояснения суду по обстоятельствам дела, задавала вопросы участникам процесса, отвечала на вопросы суда.

В этой связи, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, обстоятельства дела, руководствуясь критериями разумности и обоснованности, а также правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29958 рублей являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 192 рубля 50 копеек, связанные с направлением адрес сторон по делу копии искового заявления и уточненного искового заявления.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу истца почтовые расходы в размере 192 рубля 23 копейки (192,50 х 99,86% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 189035 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 958 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 23 копеек, всего взыскать 230905 (Двести тридцать тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возмещении ущерба в виде комиссии в размере 255 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, почтовых расходов в размере 27 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Стимул» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2023 года.