РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 30 сентября 2025 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ФИО5 ПМК-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к АО "ФИО5 ПМК-6" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать стоимость ущерба в размере 334454 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рублей.
Требования мотивированы тем, что *** в 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ....... пролзошло ДТП с участием 2-ух ТС: транспортного средства «Камаз» г/н *, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ФИО5 ПМК-6» на праве собственности и автомобиля «Ниссан» г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО3. и находившегося под его управлением.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», бланк полиса ОСАГО ТТТ *.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО XXX *
В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные панические повреждения.
После произошедшего *** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с явлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев заявление, ФИО3 и САО «ВСК» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.*** САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 346 414 руб. 97 коп. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.
С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС, ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 680 869 руб. 00 коп., Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.
Таким образом, ответчик должен произвести ФИО3 выплату возмещения материального вреда в размере 334 454 руб. 03 коп. (680 869 руб.. - 346 414 руб. 97 коп.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также компенсировать расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб.
Для подачи искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика взыскать стоимость ущерба в размере 334454 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "ФИО5 ПМК-6" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в котором указала, что *** в 17 часов 00 минуты в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ дарственный номер *, находящегося под управлением ФИО2 (работник АО ФИО5 ПМК-6») и транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID государственный номер *.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....... капитана полиции ФИО6 от *** в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
В качестве доказательства материально ущерба в размере 334 454,00 рублей истец представляет экспертное заключение * от ***, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID государственный номер *, указанные в данном экспертном заключении были причинены именно в момент спорного ДТП и по вине водителя КАМАЗ государственный номер * ФИО2 В материалах дела истцом не представлено доказательств противоправности действий водителя ФИО2; доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО2 и наступившим ущербом, указанным в экспертном заключении * от ***.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы дела не позволяют однозначно установить причину ДТП, исключив при этом нарушение самим виновником ДТП пункта 10.1 и пункта 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. * (далее ПДД РФ). Отсутствует информация о самом ДТП, как произошло ДТП, какие обстоятельства послужили ДТП, о действиях или бездействии участников ДТП. Не исключена возможность умысла потерпевшего, либо его грубая неосторожность при ведении автомобиля, которая привела к ДТП. Согласно пояснениям водителя, ФИО2 во время движения по проспекту автомобиль NISSAN HYBRID государственный номер * двигался впереди автомобиля КАМАЗ государственный номер *, затем резко затормозил (прекратил ход движения транспортного средства). При этом, не смотря на соблюдение установленной ПДД дистанции водитель автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> не смог исключить столкновение, в связи с неожиданными, действиями ФИО3 Так согласно п. 10.5 Правил ПДД водителю запрещается тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
*** истец обращается к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а *** ИП ФИО4, проводит осмотр ТС без договорных отношений сторон, без какой-либо оплаты, что говорит том, что истец и ИП ФИО4 знакомы. В данной ситуации присутствует личный интерес эксперта, заинтересованность, которая могла влиять на объективность экспертного заключения. Данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности его оценки, *** САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 346 414,97 рублей.
По происшествии более двух месяцев после ДТП, в июле 2025 года истец заключает договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по оценке (Дог. * от ***).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса некой Федерации", обязанность доказывания размера убытков лежит на истце. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью I верности.
Вместе с тем содержание заключения независимой экспертизы * от ***, проведенной ИП ФИО4, свидетельствует о её проведении с нарушением закона. При проведении экспертизы экспертом была применена единая методика согласно Положению России от *** N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...». Обращает внимание суда на то, что данный документ утратил силу с *** в связи с изданием Положения Банка России от *** N 755-П (далее - Положение). Возникают явные сомнения по поводу компетентности эксперта, который применял не соответствующую методику.
Согласно Положению первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно проводиться во время осмотра транспортного средства. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в Приложении 1 к Положению, а именно фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.
Экспертное заключение * от *** было подготовлено без Акта осмотра ТС. К Акту осмотра от ***, который составлялся отдельно от экспертного заключения, не в приложены фото ТС с установленной датой и временем. Фото, приложенные к экспертному заключению, также не имеют дату и время, невозможно установить, когда конкретно они шились.
Также в Акте осмотра от *** не соответствуют данные по повреждениям ТС, указанным в установочных данных водителей и транспортных средств, в акте их указано больше.
Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы по средним ценам в ....... на дату ДТП - 680 869,00 руб. не подтверждена. В экспертном заключении * от *** не видно из чего складываются средние цены.
Фото спорного ТС в момент ДТП, представленные водителем ФИО2 говорят о том, что повреждения нельзя охарактеризовать как значительный ущерб, который требует таких крупных финансовых затрат. Очевидно, что истец преследует цель необоснованного обогащения за счет причинителя вреда в результате предъявления требований по возмещению причиненного ущерба согласно экспертизе *от ***.
В материалах дела отсутствует информация о том, что ИП ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение получено с нарушением т и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В связи с тем, что экспертное заключение * от *** не может являться доказательством для разрешения данного спора, требование истца о возмещении расходов на его проведение также не может подлежать удовлетворению.
С требованием истца о взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 10861,00 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700,00 руб., ответчик также не согласен по следующим основаниям:
Ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, то есть не давал повода истцу для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что истец очевидно злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков.
Суммируя сказанное, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение 13/25 от *** является недопустимым доказательством по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО5 ПМК-6» о взыскании материального ущерба просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ущерба завышена. Пояснил, что является работником в настоящее время в АО "ФИО5 ПМК-6".
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации 9972 *.
*** в 17 часов 00 минут у ......., г. Н.Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под его же управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО "ФИО5 ПМК-6", под управлением ФИО2
Автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак * совершил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО3 в ДТП. Доказательств того, водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в его действиях (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ *, ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX *.
*** ФИО3 обратился САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
*** между САО "ВСК" и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении и форме страховой выплаты.
Согласно Соглашению стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ТТТ * страхового события, произошедшего *** с участием ТС Ниссан государственный регистрационный знак * в размере 346414,97 рублей. Потрепавший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы ( п. 3) Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, путем перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения в силу ( п. 3.2) После перечисления денежных средств, указанных в Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
*** САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 346414 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением *.(л.д.120-132).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между САО «ВСК» и потерпевшим подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение денежной форме, таким образом, между потерпевшим и САО «ВСК» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ИП ФИО4 (л.д. 28-52). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 680869 рублей.
Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.
Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 680869 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 346414,97 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) =334454,03 руб.
Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было разъяснено ответчику предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде.
Ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, несмотря на то, что такое право было судом разъяснено в ходе судебного заседания. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.
С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> в сумме 334454 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 334454 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак * является АО "ФИО5 ПМК-6". (л.д.95)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником АО "ФИО5 ПМК-6", что следует из материала по факту ДТП, в соответствии с которым ФИО2 работает в должности водителя. А также подтверждается трудовым договором от *** *, приказом о приеме на работу *-к от *** (л.д. 82-84).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак *, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "ФИО5 ПМК-6".
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО2. управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак *, в силу трудовых отношений с АО "ФИО5 ПМК-6". Следовательно АО "ФИО5 ПМК-6" в силу закона несет материальную ответственность за ФИО2 выполнявшего работу по трудовому договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО "ФИО5 ПМК-6" полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.
С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 334454 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, доказательства наличия в действиях водителя, управлявшего т/с истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО2., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10861 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по вопросам связанным с возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, оригинал доверенности стороной истца представлен в материалы дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание услуг от *** между ИП ФИО7. и ФИО3 стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "ФИО5 ПМК-6" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в сумме 10861 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО "ФИО5 ПМК-6" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО "ФИО5 ПМК-6"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 334454 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина