дело 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием помощника прокурора Чишминского района РБ Вагаповой Г.Р.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Подцепня Е.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда и стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агропромбизнес» о взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец, был причинен тяжкий вред его здоровью.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год, который исполняется самостоятельно.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету оценщика № составляет 356022 руб. Истцом также произведены расходы за проведение оценки технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 6760 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Агропромбизнес» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 356022 руб.;

- расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., на юридические услуги - в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель – адвокат Подцепня Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласилась; суду пояснила, что ФИО4 управлял транспортным средством в нерабочий день; взял его без спроса; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> использовался в ООО «Агропромбизнес» в качестве цистерны для воды, приобретено в ходе ликвидации дочернего предприятия ГУП «Башавтотранс»; транспортное средство не находилось в собственности общества. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления; вину свою признал; считает необходимым учесть, что у ФИО2 имеются двое детей, третий ребенок умер; ФИО4 передал денежные средства истцу на лечение в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Агропромбизнес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В своем возражении на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был работником ООО «Агропромбизнес», однако, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, субботой. Путевой лист, который был на руках у ФИО2, был заполнен им собственноручно, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении последнего по факту причинения телесных повреждении при ДТП истцу. ООО «Агропромбизнес» не обращалось в правоохранительные органы в отношении ФИО2 по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, выполняющего роль пожарного резервуара, ввиду тяжелого материального положения ФИО2 и наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании помощник прокурора Вагапова Г.А. пояснила, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца за счет ООО «Агропромбизнес», взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес>», по территории Чишминского района Республики Башкортостан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения; по данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год, который подлежи исполнению самостоятельно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных установленных обстоятельствах при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Возможность образования всех указанных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста исключается.

Согласно медицинской карте №, оформленной в ГБУЗ РБ ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологическое отделение медицинского учреждения по экстренным показаниям. В соответствии с протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ № пациенту ФИО1 введены винты Шанца, смонтирована внешняя конструкция стержневого аппарата голень – бедро, наложена гипсовая лангета по ладонной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция по дренированию плевральной полости справа по Бюлау.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проведены хирургическая операция по демонтажу стержневого аппарата, открытая репозиция, остеосинтез диафиза голени, открытая репозиция остеосинтеза латерального мыщелка.

В соответствии с выпиской из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ № ФИО1 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена хирургическая операция по дренированию полости сустава.

В соответствии с выпиской из истории болезни № в ГБУЗ РБ ГКБ № ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция по удалению металлоконструкции, проведено КДО (компрессионно-дистракционный остеосинтез) правой голени при помощи аппарата ФИО5.

Таким образом, истцом ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получена указанная медицинская помощь в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Не оспаривается сторонами и установлено материалами дела, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 также получила повреждения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы повреждений автомобиля истца.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на поврежденных деталях кузова автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей;

- какова рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на дату его оценки;

- какова стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки?

Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Баштехассистанс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в ООО «Баштехассистанс», сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты>, следов сквозной коррозии не имеется. На поврежденных деталях кузова указанного автомобиля по результатам проведенного исследования не имеется также повреждений, образованных до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения данного автомобиля с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей округленно 410800 руб.; с учетом износа деталей округленно составляет 288400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день проведения экспертизы округлена и составляет 182000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 149000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9234 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату оценки составляет 11279 руб.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно путевому листу автомобиля, а также не оспаривается сторонами, эксплуатируется, то есть находится во владении ООО «Агропромбизнес». Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения, что указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовался в ООО «Агропромбизнес» в качестве цистерны для воды, приобретено в ходе ликвидации дочернего предприятия ГУП «Башавтотранс».

Данное обстоятельство повреждается также материалами уголовного дела <данные изъяты>, в частности, карточкой учета транспортного средства (далее – ТС) и свидетельством о регистрации ТС, согласно которым автомобиль № с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на праве собственности Государственного унитарного дочернего предприятия Агрокомбинат «Автомобилист» Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (ИНН <***>, далее – ГУДП «Автомобилист»), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно карточке арбитражного дела №, являющейся общедоступной на официальном сайте Арбитражного суда Республик Башкортостан, кредитором ГУДП «Автомобилист» являлось ООО «Агропромбизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник - ГУДП «Автомобилист» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № требования ООО «Агропромбизнес» в сумме 2624846,52 руб. были включены в третью очередь реестра требований ликвидируемого должника - ГУДП «Автомобилист».

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ГУДП агрокомбинат «Автомобилист» ГУП «Башавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам уголовного дела №, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан также усматривается, что ФИО4 был принят на должность водителя ООО «Агропромбизнес» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на постоянной основе; с ним заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу объяснений ФИО3, как представила ООО «Агропромбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, не состоящий на балансе общества, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве металлолома и служит емкостью для хранения воды в целях тушения пожара. ФИО4 без ведома механика завел припаркованный возле одного из гаражей указанный автомобиль и выехал за территорию.

Согласно протоколу объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около 09.00 час. в <адрес> на территорию ангаров и гаражей ООО «Агропромбизнес», никого не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно слил из емкости автомобиля <данные изъяты> воду, решил с утра, по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ съездить на пруд и набрать воды. Данным автомобилем он управлял на территории организации, емкость автомобиля служила для хранения воды на случай пожара и мытья техники на территории.

В основном данным автомобилем он управлял для трудовой деятельности по разрешению механика.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> находился во владении ООО «Агропромбизнес», использовался им, а в качестве водителя указанного автомобиля являлся ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ был его рабочим днем, доказательства иного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение вреда принадлежит владельцу транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией транспортного средства.

Таким образом, ООО «Агропромбизнес» является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником, поскольку владеет источником повышенной опасности. Оснований для освобождения ООО «Агропромбизнес» от ответственности за причинение ущерба истцу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агропромбизнес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Как было установлено выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей округленно составляет 410800 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на день проведения экспертизы округлена и составляет 182000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 149000 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9234 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату оценки составляет 11279 руб.

Таким образом, восстановительная стоимость автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Агропромбизнес» стоимости материального ущерба в подлежащим удовлетворению частично, взыскав 139766 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 149000 руб. за и стоимостью годных остатков в размере 9234 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

По квитанциям серии А № № ФИО1 за услуги адвоката Подцепня Е.А. оплачены денежные средства в размере 19000 руб. и 1000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. не носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика на указанную в иске сумму в размере 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ООО «Компания+» за проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 7000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Агропромбизнес» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Баштехассистанс» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, заявление ООО «Баштехассистанс» следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Агропромбизнес» в пользу ООО «Баштехассистанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 7760 руб. при цене иска 356022 руб., при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 6760,22 руб. + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Итого подлежала оплате госпошлина в размере 7060,22 руб.

Таким образом, излишне оплачена государственная пошлина в размере 699,78 руб. (7760-7060,22), которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агропромбизнес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295,32 руб. (300 руб. +3995,32 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда и стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость материального ущерба в размере 139766 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Баштехассистанс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.