Материал № 22-1825 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Белочистова В.В.,
осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
02.11.2016 по приговору Домодедовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 09.03.2017, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужденному 30.07.2021 по приговору Раменского городского суда Московской области, с учетом постановления Раменского городского суда Московской области от 10.09.2021, по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 10.08.2021, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и времени отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору, с 11.01.2016 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 10.07.2024,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 29.05.2023 отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Перечисляет обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет 14 поощрений, получил 2 дополнительных образования, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие индивидуального подхода к нему и формальное изучение материалов личного дела.
Отмечает, что большую часть отбытого наказания характеризовался положительно, за исключением девяти месяцев, когда содержался на строгих условиях, не признавался злостным нарушителем.
Критически относится к мнению прокурора, полагает, что он не был готов к судебному заседанию и не изучил материалы личного дела, в результате чего он незаконно сослался на постановку осужденного на профилактический учет и отбывание наказания в строгих условиях содержания.
Указывает, что суд незаконно не принял во внимание мнение психолога исправительного учреждения, который полагал целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Цитируя п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, утверждает, что суд не конкретизировал основания отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не указал, какие именно данные о поведении осужденного позволили прийти к выводу о том, что на данном этапе он не стоит твердо на пути исправления.
Обращает внимание, что в 2022-2023 гг. получил 2 поощрения за участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, добровольно привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ.
Просит отменить постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Белочистов В.В. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласились с доводами апелляционного представления об отмене постановления, но просили принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Прокурор Франк М.В. просила об отмене необоснованного постановления и возвращении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.
Осужденный ФИО1 24.04.2023 извещен о судебном заседании, назначенном на 29.05.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписка (л.м.38).
С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике от 26.05.2023, ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москва поощрений не имел, имел одно взыскание в виде выговора.
В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области прибыл 22.06.2017.
20.07.2017 был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных в бригаду №34 на должность столяра, 21.08.2017 переведен в штат хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, 02.04.2018 переведен в штат хозяйственного обслуживания на должность заведующего баней, откуда уволен 20.10.2020 в связи с этапированием. К труду относился добросовестно.
07.10.2019 получил специальность «овощевод 2 разряда», к учебе, а также к производственной практике относился добросовестно.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области не имел взысканий. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение получил 12 поощрений.
С 25.04.2018 отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
С 21.10.2020 этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, за время содержания поощрений и взысканий не имел.
27.04.2022 вновь прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.
С 11.05.2022 по 14.10.2022 трудоустроен на швейном производстве, к труду относился добросовестно, перевыполнял норму выработки.
05.06.2022 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области окончил ПУ-92 по швейной специальности.
В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 15.10.2022.
В настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений. К труду относится добросовестно, к рабочему инвентарю относится бережно.
Не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Нормы поведения, принятые в обществе, соблюдает всегда. В общественной жизни отряда принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в воспитательных и спортивно массовых мероприятиях, из лекций и бесед делает правильные выводы. К администрации относился вежливо. Поддерживает отношения с родственниками.
Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Имеет исполнительный лист на сумму 71939,42 руб.
Выплаты осужденный осуществляет регулярно из средств на лицевой счету и из заработной платы.
Вину в совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью.
Имеет гарантийное письмо ООО <данные изъяты>, гарантирующее трудоустройство на должность финансиста.
Администрация исполнительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.
При таких обстоятельствах, когда характеризующий материал не содержит негативных данных о поведении осужденного, согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства, основания отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обосновал свой вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных сведений об исправлении осужденного, посчитав, что применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Поскольку постановление суда первой инстанции не содержит убедительных мотивов отказа, решение подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 38922 УПК РФ.
В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции не может принять решение по существу ввиду наличия препятствий к этому.
Исходя из даты рассмотрения ходатайства, суду первой инстанции следует запросить обновленный характеризующий материал на осужденного и в зависимости от установленных фактов поведения осужденного провести справедливое судебное разбирательство, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.
Материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья