Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>
(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с неустановленным видом разрешенного использования, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок сформирован на основании решения суда из земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,26 га <данные изъяты>. Формирование земельного участка осуществлено с нарушением требований земельного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Постановлено:
Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда подлежит исполнению компетентным органом и является основанием компетентному органу для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счёт оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с неустановленным видом разрешенного использования, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, и принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.
Земельный участок сформирован на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на земельные доли общей площадью 2,26 га каждая, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть, из земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,26 га <данные изъяты>.
С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Как следует из экспертного заключения, фактические границы земельного участка не закреплены на местности ограждениями, определить фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> невозможно. В ходе проведенного экспертного обследования было установлено пересечение границ цельного участка с кадастровым <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) со светофорными стойками светосигнальным оборудованием на них, фонарным столбом с линиями электропередач и столбами без проводов.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения №4828 от 01.11.2022, утвержденным решением администрацией Ленинского городского округа Московской области и выкопировке из Генерального плана Ленинского городского округа Московской области от 03.06.2021 №31/01, утвержденного советом депутатов Ленинского городского округа Московской области, а также выкопировке из карты Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской власти в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения от <данные изъяты>, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в территориальной зоне в процентном соотношении: Ж-1 зона - площадь наложения 1075 кв.м. Процент наложения - 100 %.
Экспертное заключение судом признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что фактически земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в <данные изъяты> в месте расположения многоквартирных жилых домов.
При этом, из указанного решения следовало, что названный земельный участок образован из земельных долей ответчиков (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлен, и установить, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой он находится, не предоставляется возможным.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 77, 11.2, 11.5, 39.2 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из невозможности образования на землях населенных пунктов в <данные изъяты> данного земельного участка, незаконности установления границ спорного земельного участка на землях населенного пункта в месте расположения многоквартирных жилых домов, учитывая, что земельный участок, из которого был выделен спорный участок, относился к землям сельскохозяйственного назначения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, учитывая следующее.
Принимая во внимание положения ст.ст. 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11.2, 11.5, 11.9, 77, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, выводы суда об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка являются правильными
При этом, следует учесть, что часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не связан выводом другого суда в вопросах применения норм права и правовой оценке фактических обстоятельств.
Учитывая, что факт изменения целевого назначения выделенной правопредшественнику истца из земель сельскохозяйственного назначения земельной доли площадью 2,26 га и перевода ее в категорию земель населенного пункта при вынесении указанного выше решения суда не устанавливался и не входил в предмет доказывания, то содержащееся в его резолютивной части указание на нахождение данной земельной доли на землях населенных пунктов не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толковании норм материального права и представленных в дело доказательств, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего ст. 195 ГПК РФ. Судом полно и правильно установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, представленным доказательства в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи