Решение по делу № 2А-185/2025 от 27.05.2025 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанностей.

Решение по административному делу № 2а-185/2025

в окончательной форме принято 27.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2024 о расчете задолженности по алиментам (исполнительное производство №...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, выразившиеся в вынесении постановления от 12.11.2024; возложить на пристава-исполнителя обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения (л.д. 8).

В обоснование требований административный истец указал следующее.

ФИО1 08.07.2024 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании определения ... об утверждении мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению (п. 3.3) пособия и иные выплаты на детей, полученные сторонами от государственных и иных органов, перечисляются соответствующей стороной, получившей пособие и иные выплаты, на совместный расчетный счет в течение трех календарных дней для последующей оплаты расходов на содержание детей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4

В рамках ИП было вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 37.875 руб. 37 коп. Расчеты учитывали обязанность ФИО4 перечислять часть денежной суммы пособия по уходу за ребенком в той сумме, которая не была перечислена.

Пристав-исполнитель ФИО3 12.11.2024 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которое не учитывает вышеуказанную обязанность, недоплата составила 4.201 руб. 57 коп. Также не учтены выплаты заработной платы за период с 01.11.2023 по29.02.2024, недоплачено 32.977 руб. 50 коп. Общий размер задолженности в указанный период составил 37.179 руб. 07 коп.

Кроме того, административный истец полагает, что пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о расчете долга по алиментам от 12.11.2024, предварительно отменив вынесенные ранее другими приставами-исполнителями постановления, что противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 3-8).

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

От заместителя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований административному истцу отказать. Должнику в установленном порядке было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО4 представила ряд документов в подтверждение своего материального положения, пристав-исполнитель вправе проводить проверку и производить расчет задолженности по уплате алиментов с учетом поступивших данных (л.д. 45-46).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагал требования административного истца необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений ФИО2 обратил внимание суда на пункт 3.2 мирового соглашения, заключенного Ф-выми и утвержденного определением ...: «Стороной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, перечисление денежных средств на совместный расчетный счет не осуществляется при условии отсутствия у этой стороны дохода от трудовой либо иной деятельности». Представитель полагает, что исходя из буквального толкования приведенного положения мирового соглашения у ФИО4 отсутствовала обязанность производить перечисления на совместный счет ввиду того, что у неё отсутствовал какой-либо доход. Пособие признать доходом нельзя, поскольку оно выплачивалось в связи с отсутствием у заинтересованного лица собственных средств. Суммы по 8.550 руб., которые были выплачены ФИО4 на совместный счет за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, были выплачены ошибочно и подлежат зачету в счет погашения иной задолженности.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ... 14.07.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО4 по вопросу содержания совместных детей (исполнительный лист - л.д. 47-50). Стороны договорились об открытии совместного счета, на который каждый из родителей помещает 1/3 долю всех своих денежных поступлений. Деньги расходуются исключительно на содержание детей.

Постановлением от 09.07.2024 пристава-исполнителя ФИО3 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 ВА. (л.д. 51-52).

В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг ФИО4 составил 37.875 руб. 37 коп. (л.д. 53-54). Постановление о расчете задолженности в указанной сумме вынесено приставом-исполнителем ФИО6 11.09.2024 (л.д. 55).

Административный истец, оспаривая действия пристава-исполнителя ФИО3, ссылается на вынесение последней постановления об отмене двух указанных постановлений от 12.11.2024 непосредственно ФИО3 Действия этого пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ч. 5 ст. 14 определено - вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил, что постановления от 23.08.2024 и от 11.09.2024 отменены постановлением заместителя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5, постановление подписано указанным должностным лицом, подпись скреплена гербовой печатью (л.д. 56).

По отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3 заместитель начальника является вышестоящим должностным лицом и, соответственно, ФИО5 действовала в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах требование административного истца ФИО1 о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 12.11.2024, удовлетворению не подлежит, так как постановление вынесено иным должностным лицом в пределах его полномочий.

Суд установил, что после отмены ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, 12.11.2024 приставом-исполнителем ФИО3 вынесено новое постановление о расчете задолженности (л.д. 57).

Расчет не учитывает обязанность ФИО4 вносить на расчетный счет в соответствии с мировым соглашением долю от пособия по уходу за ребенком, что суд признает неверным.

Суд обращает внимание на пояснения представителя заинтересованного лица, согласно которому, исходя из буквального толкования условий соглашения, у ФИО4 отсутствовала обязанность вносить денежные средства, в том числе из пособия по уходу за ребенком, поскольку эти денежные средства не являлись заработной платой или доходом от иной деятельности.

Суд не может согласиться с тем, что один из родителей, получающий пособие по уходу за ребенком до достижения им определенного возраста, устраняется от содержания другого своего ребенка (детей).

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в определенном размере (в данном случае на двух детей - одной трети) заработка и (или) иного дохода родителей.

Как установлено выше ФИО1 и ФИО4 установили размер алиментов путем утверждения судом мирового соглашения, размер алиментов они определили в соответствии с приведенной нормой.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 3.3 соглашения, несмотря на то, что алименты из пособий на содержание детей не включены в ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации гот 02.11.2021 № 1908.

С учетом конкретных обстоятельств спора, а именно того обстоятельства, что взыскатель ФИО1 также является плательщиком алиментов в соответствии с соглашением, права на получение содержания младшего из детей при выплате матерью алиментов со всех доходов и полученных пособий, не нарушаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при расчете приставом-исполнителем задолженности по алиментам и не учёте всех денежных поступлений в адрес ФИО4, постановление от об определении задолженности по алиментам от 12.11.2024 не может быть признано соответствующим закону, нарушение прав административного истца подлежит устранению путем повторного расчета, с учетом всех полученных средств, включая пособия по уходу за ребенком, поскольку так предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 12.11.2024 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2024 в размере 3.509 рублей 49 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 либо иное компетентное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин