УИД 77RS0004-02-2025-003841-16
Решение
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2025 по иску ООО «Управляющая компания «Марсель-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения по участку N 1 за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 12.11.2024 включительно в размере сумма, сумму неосновательного обогащения по участку N 2 за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 12.11.2024 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030426:3165 и 50:27:0030426:911 в коттеджном адрес, расположенных по адресу: адрес, тер. адрес. Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав на то, что участки ответчика не относятся к территории коттеджного адрес, кроме того, в границах элемента планировочной структуры, к которой относятся участки ответчика, насчитывается более 900 домов, а также 115 земельных участков, в то время как истец распределяет стоимость своих услуг всего на 299 домовладений, в связи с чем истец не согласен с расчетом сумм исковых требований. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Марсель" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории. По границам территории установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы дороги, обеспечивающие подъездные пути к каждому домовладению. Территория дачной застройки "Марсель" присвоен почтовый адрес: адрес, вблизи адрес, адрес.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030426:3165, общей площадью 847 кв.м., на основании договора купли-продажи № М-39 от 21.12.2020, и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:911, общей площадью 1 549 кв.м., на основании договора купли-продажи № М-911 от 21.12.2020, расположенных по адресу: адрес, c. Никольское, тер. адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка, вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.
Объекты инфраструктуры переданы ООО «Управляющая компания «МАРСЕЛЬ Сервис» для целей эксплуатации и передачи в пользование третьим лицам на основании Договора на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов № 1-М от 29.01.2016, а также находятся в собственности ООО «Управляющая компания «МАРСЕЛЬ Сервис» по Договорам купли-продажи недвижимого имущества № М-02 от 08.08.18, № М-03 от 27.08.2018.
Между тем, ответчик не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Как указал истец и никем не оспорено, большинство собственников участков, жилых домов заключили договоры на управление территорией коттеджного поселка, что составляет более 50% от общего числа собственников коттеджного поселка, тем самым подтвердили полномочия ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" на управление территорией коттеджного поселка.
При этом суд отмечает, что субъективное волеизъявление отдельных членов гражданско-правового сообщества, противоречащее общей воле всего гражданско-правового сообщества, не могут быть признаны в качестве надлежащего основания для прекращения оказания истцом услуг по обслуживанию ТКП «Марсель».
Расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг, перечень услуг, порядок расчета стоимости услуг, состав и количество объектов общего пользования содержится в Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке.
В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию коттеджного поселка входит комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры (инженерные сооружения поселка, детские и спортивные площадки, полотно дорог, проездов, обочин и тротуаров, газопровод, электросети): организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения; обеспечение пожарной безопасности; уборка территорий, включая дороги; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период; стрижка и уход за живой изгородью; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений; борьба с вредителями и болезнями растений; обеспечение полива зеленых насаждений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка и др.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой.
Доводы ответчика об отсутствии на земельных участках ответчика жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, о несогласии ответчика с установленными тарифами, на основании которых с него взыскивается неосновательное обогащение, ранее были рассмотрены судебными инстанции в рамках гражданского дела №2-260/2023 по аналогичным требованиям истца к ответчику за период с 01.04.2021 по 31.07.2022, и им дана соответствующая правовая оценка.
Так, апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 отменено решение Гагаринского районного суда адрес по делу №2-260/2023 о взыскании с фио в пользу ООО «Управляющая компания «Марсель-Сервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, с фио взысканы денежные средства в пользу ООО «Управляющая компания «Марсель-Сервис» за оказанные истцом услуги за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод ответчика о недоказанности нахождения его земельных участков на территории коттеджного адрес опровергается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН, а также постановлением Администрации Подольского адрес №3574 от 25.11.2011 об утверждении проекта планировки территории, отведенной адрес для дачного строительства, расположенной вблизи адрес, адрес.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вопреки доводов ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Кроме того, в силу указанных требований ЖК РФ между истцом и ответчиком не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся от правоотношений между истцом и другими собственниками домовладений ТКП, в частности, отсутствия отношений управления между истцом и ответчиком при одновременном сохранении этих отношений между истцом и остальными собственниками домовладений в ТКП или в части выбора способа управления - непосредственное управление ответчикам, принадлежащим им земельным участком/жилым домом и управление истцом остальными домовладениями ТКП «Марсель».
Ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного в составе единой обособленной территории дачной застройки, является пользователем внутрипоселковых дорог, инженерных систем, а также пользователем иных работ и услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются истцом при управлении территорией дачного поселка, следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ подлежат оплате ответчиком.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске, и вызваны нежеланием производить оплату за содержание территории общего пользования коттеджного поселка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 сумма неосновательного обогащения составила сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 в размере сумма
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением.
Кроме того, суд, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочка уплаты денежных средств), требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Марсель-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая компания «Марсель-Сервис» (ИНН <***>) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025 года
Судья E.фио