Решение по делу № 2-2678/2023 от 31.08.2023

Производство № 2-2678/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001980-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ЕК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕК к ООО «Статус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ЕК обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23 февраля 2022 года между ней и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела вибромассажную накидку стоимостью 129 000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив товар в полном объеме. Для приобретения указанного товара истец заключила кредитный договор №2302222/1М-957 от 23 февраля 2022 года.

В момент заключения договора купли-продажи в присутствии истца проверки свойств товара и демонстрации пользования товаром не производилась.

В связи с непредставлением продавцом документов, подтверждающих законность реализации на территории Российской Федерации переданного ей товара, а также все необходимой информации о свойствах и функциях указанного товара, 28 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, выразив отказ от исполнения договора купли-продажи. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 129 000 рублей, убытки, связанные с оплатой основного долга и процентов по кредитному договору в размере 78 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 377 рублей, взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 464 рубля 14 копеек и обязать ответчика вернуть данные денежные средства в ПАО «МТБ-Банк».

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что ответчиком проверка свойств товара и демонстрация пользования товаром не производилась. Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи не представил всю информацию о товаре для обеспечения возможности его правильного выбора.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Статус», третьего лица ПАО «МТС-Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва представителя ООО «Статус» следует, что между истцом и ответчиком 23 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи №230222/1М-957. В соответствии с условиями договора и на основании акта приема-передачи товара продавец передал покупателю вибромассажную накидку стоимостью 129 000 рублей и подарки: одеяло, две подушки, озонатор, ручной вибромассажер. Переданный товар был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С этой целью ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Считает, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. 11 марта 2022 года ответчик получил от покупателя претензию, на которую был дан положительный ответ и продавец был готов удовлетворить требования – расторгнуть договор, обеспечить возврат товара и вернуть денежные средства. 21 марта 2022 года покупателю был направлен ответ на претензию. На протяжении марта – июня 2022 года со стороны ответчика неоднократно и безрезультатно делались попытки связаться с истцом для организации встречи. В связи с тем, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит имущественный баланс интересов сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между ООО «Статус» (продавец) с одной стороны и ЕК (покупатель) заключен договор купли-продажи №230222/1М-957 карта №***, по условиям которого истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель «Hana» - 1 шт., стоимостью 129 000 рублей с учетом скидки 46,57%. Кроме того, предоставлены подарки: одеяло 1 шт., озонатор – 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер ТМ «SPINO» модель MINAKO - 1 шт.

Оплата товара произведена истцом ЕК за счет средств потребительского кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора №EKL166080/002/22 от 23.02.2022 года в размере 132 600 рублей, сроком на 1096 дня под 15,5% годовых.

По условиям договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.1 договора купли-продажи)

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год.

В силу п. 4.4. договора купли-продажи товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно акту приема-передачи товара от 23 февраля 2022 года ответчик передал истцу товар, перечисленный в договоре купли-продажи, а также сертификат соответствия, инструкцию по уходу на русском языке.

В соответствии с руководством пользователя, накидка вибромассажная, модель «Hana», является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором, содержит рекомендацию обратиться к врачу перед пользованием данного товара в перечисленных случаях.

Согласно сертификату соответствия №0347456 вибромассажная накидка сертифицирована органом по сертификации - ООО «Тест Сертификация», как электрический прибор бытового назначения, и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года №4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года №4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Из содержания Руководства пользователя следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Согласно информационным письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года №01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от 18 августа 2020 года №01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок» производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на адрес незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет настоящего спора, должны быть отнесены к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован, как оборот медицинского изделия.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный истцом товар, и включение такого товара в торговый оборот.

В этой связи продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

Доводы ответчика о подписании истцом договора купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, не исключает того обстоятельства, что ответчиком не была предоставлена вся полная информация о товаре, предусмотренная законом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

В связи с тем, что ответчиком не была доведена истцу вся необходимая информация о свойствах и функциях указанного изделия, ЕК 01 марта 2022 года направила продавцу ООО «Статус» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 февраля 2022 года. Ответчик ООО «Статус» получил данную претензию 10 марта 2022 года.

В ответе на претензию ответчик указал, что он предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Кроме того, указал, что для решения вопроса об удовлетворении претензии с истцом свяжутся сотрудники компании.

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что потребителю ЕК не была предоставлена полная информация при приобретении товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №230222/1М-957 от 23 февраля 2022 года в размере 129 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой основного долга и процентов по кредитному договору в размере 78 676 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец приобрел у ответчика товар с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №EKL 166080/002/22 от 23.02.2022 года. Сумма кредита составила 132 600 рублей, ежемесячный платеж – 4 628 рублей.

Из представленной истцом справки об уплаченных процентах, ЕК за период с 24.02.2022 года по 14.08.2023 года оплатила в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 78 676 рублей, из которых 23 540 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 55 135 рублей 86 копеек – сумма основного долга по кредиту.

Проценты по кредиту в размере 23 540 рублей 14 копеек суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой основного долга по кредитному договору в размере 55 135 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме путем взыскания с ответчика стоимости товара в размере 129 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 23 540 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано ранее 01 марта 2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (129 000 руб. + 23 540,14 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 78 770 рублей 07 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 77 464 рубля 14 копеек и обязании ответчика вернуть данные денежные средства в ПАО «МТБ-Банк», суд приходит к следующему.

В данном случае, договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО «Статус» и кредитный договор №EKL 166080/002/22 от 23.02.2022 года, заключенный истцом с ПАО «МТС-Банк», представляют собой два самостоятельных договора.

Кредитный договор №EKL 166080/002/22 от 23.02.2022 года был подписан ЕК, истец при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях, и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Каких-либо нарушений прав потребителя со стороны Банка не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 77 464 рубля 14 копеек и возложении обязанности на ответчика вернуть данные денежные средства в ПАО «МТБ-Банк».

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать ЕК возвратить ООО «Статус», а ООО «Статус» принять товар - вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA и переданные подарки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Заявителем ЕК в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 01 марта 2022 года, 14 февраля 2023 года на общую сумму 377 рублей, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ЕК права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЕК почтовые расходы в размере 377 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Статус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕК – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ЕК денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №230222/1М-957 от 23 февраля 2022 года в размере 129 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 23 540 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕК – отказать.

Возложить обязанность на ЕК возвратить ООО «Статус» товар – вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA.

Взыскать с ООО «Статус» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 550 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья Данилов Е.А.