РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Григорчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10642/22 (УИД 77RS0031-02-2022-019974-93) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 03.06.2021 ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № * в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 03.07.2021. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 21.12.2021 ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 21-2/12/21, по которому в том числе было уступлено право требования, в том числе по договору займа заключенного с ответчиком. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 руб., где 4 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 руб.. – проценты по договору, 4 547,95 руб. – сумма просроченных процентов, 252,05 руб. - сумма штрафа и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать договор займа недействительным, поскольку истцом завышен размер процентов и неустойки и ответчик получал займ более шести раз.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № * в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 03.07.2021.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 рублей, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому денежные средства в размере 4 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,50 сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб., где 4 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 руб.. – проценты по договору, 4 547,95 руб. – сумма просроченных процентов, 252,05 руб. - сумма штрафа.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не представил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

Разрешая встречное исковое требования о признании договора займа недействительным, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор займа является недействительной сделкой. Приведённые в обоснование встречного иска доводы, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, требования встречного иска заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор займа с ООО «ЦДУ Инвест» не заключался.

С учетом изложенного, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, паспорт *) в пользу ООО ЦДУ Инвест (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400,00 руб.

В удовлетворении всторенного иска ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева