Дело №2-5003/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005683-92
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Левченко М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что истцом и ответчиком был заключен договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка по кредиту установлена в 19% годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность за период с 05.02.2013 по 18.05.2022 в размере 124 636 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг 118 991 рубль 21 копейка, неустойка – 5 645 рублей 67 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 636 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком был заключен договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (л.д. 17,32)
В течение срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчиком выполнено не было (л.д. 30).
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 6-15).
Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком за период с 05.02.2013 по 18.05.2022 в размере 124 636 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг 118 991 рубль 21 копейка, неустойка – 5 645 рублей 67 копеек (л.д. 33-36).
Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
03.11.2017 мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который в последствии отменен определением суда от 15.02.2018 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.16).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд полагает требования взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 692 рубля 74 копейки (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 05.02.2013 по 18.05.2022 в размере 124 636 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 692 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко