Дело № 2-1605/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Санджи-Горяевича к Администрации г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 сентября 1996г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 62,49 кв.м и надворные сооружения по адресу: . Одновременно с жилым домом в его владение перешел земельный участок площадью 675 кв.м. Однако земельный участок в договоре купли-продажи не указан, п.ч. прежний собственник в установленном законом порядке земельный участок не оформил. С 10 сентября 1996г. он владеет земельным участком открыто и добросовестно, как собственник. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадь 662+/-9 кв.м, расположенный по адресу: .
01 июля 2022г. представитель ФИО3 – ФИО4 уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, включив в число ответчиков Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее Министерство); указав дополнительно, что обращался в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Министерство письмом от 21 апреля 2022г. № МД-01/1-09-3075 отказало в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 10-кВ Солнечный.
Представитель ФИО3 С-Г. – ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований (заявление от 21 июля 2022г.).
Представитель ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Администрации г. Элисты ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (заявление от 21 июля 2022г.).
Представитель третьего лица ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010г.) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 1996г. ФИО3 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи жилой дом и надворные сооружения, расположенные по адресу: (договор купли-продажи домовладения от 10 сентября 1996г., удостоверенный нотариусом Элистинской госнотконторы ФИО6, зарегистрирован в реестре под № 5-1192; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03 августа 2021г.).
Право собственности ФИО1 на проданный истцу дом установлено решением Элистинского городского суда от 07 июня 1996г. делу № 2-1663/96г., согласно которому решением исполкома Солнечного сельского Совета № 36 от 24 мая 1973г. «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО2» земельный участок площадью 0,06 га под указанным жилым домом отведен прежнему владельцу ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома. В 1981г. ФИО2 умер, его семья отказалась строить дом, и строительство дома в 1986г. завершил ФИО1 (регистрационное дело филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия по жилому дому по адресу: ).
Истец 28 февраля 2022г. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 21 апреля 2022г. Министерство отказало ему в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что указанный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 10-кВ Солнечный, магистраль от опоры № 163 до опоры № 219 от 25 декабря 2018г., сославшись при этом на письмо филиала ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго» от 15 апреля 2022г. № КЛМ/01/580 (ответ № МД-01/1-09-3075).
При этом, в вышеуказанном письме ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго», подписанном первым заместителем директора-главным инженером ФИО7, указано, что филиал ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго» вынуждено отказать в согласовании строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером , в связи с тем, что в нарушение «Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» указанный земельный участок располагается в охранной зоне ВЛ-10кВ Солнечный.
Вместе с тем, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером , площадью 662+/-9 кв.м, построен в 1986г., поэтому о каком согласовании строительства объекта ИЖС в 2022г. идет речь, суду непонятно. Отказ Министерства, сформированный на основании письма ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго», является формальным. Никто не вник в суть проблемы, что речь идет не о предполагаемом в 2022г. строительстве жилого дома, а о предоставлении в собственность земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома 24 мая 1973г., и на котором в 1986г. уже построен жилой дом.
В период строительства жилого дома ограничения в отношении земельного участка по объектам электросетевого хозяйства отсутствовали; информация о высоковольтных линиях электропередач в плане п. Аршан (ранее назывался п. Солнечный) также отсутствовала.
С 10 сентября 1996г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным, право собственности на жилой дом и надворные сооружения на указанном земельном участке зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 Санджи-Горяевича к Администрации г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО3 Санджи-Горяевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 662+/-9 кв.м, расположенный по адресу: , в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2022г.