Принято в окончательной форме 26.09.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001178-50

Дело № 2-981/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218689 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5586 руб., 89 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО3 ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 120000 руб. Свои обязательства по соглашению ФИО4 в полном объеме не исполнил, выплатил в счет возмещения ущерба сумму 25000 руб. Претензия от 30.06.2022, направленная истцом в адрес ответчика, о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа. 22.06.2022 ФИО2 заключил договор с ФИО1 на производство ремонта транспортного средства с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость ремонта составила 243689 руб., которая в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением ему неудобств, вызванных повреждением автомобиля, хлопотами истца по восстановлению автомобиля. При этом физических повреждений, вреда здоровью истца причинено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

9 июня 2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, как лицо виновное в причинении ущерба, обязался возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумм 120000 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, претензии, направленной 30.06.2022 ФИО2, ответчик ФИО3 добровольно причинённый ущерб возместил частично в сумме 25000 руб., в полном объеме ущерб ФИО2 не возмещен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

22.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость которого составляет 243689 руб., в том числе 53500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 190189 руб. – стоимость заменяемых запасных частей.

Согласно акту № 3 от 08.07.2022 работы по договору ФИО1 произведены, а ФИО2 оплачены в сумме 243689 руб.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, на него в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 218689 руб. (243689 руб. – 25000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из пояснений представителя истца, действий, направленных против здоровья истца, ФИО3 не совершал, вреда здоровью, физической боли, телесных повреждений в результате действий ответчика истцу причинено не было.

Сами по себе действия ответчика ФИО3, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не могут расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с фактом повреждения автомобиля истца в результате ДТП суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5586,89 руб. документально подтверждены и силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена документально договором оказания юридических услуг в суде № 2 от 20.07.2022 года, чеком по операции Сбер Банка от 25.07.2022. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения ущерба 218689 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5586 руб., 89 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) к ФИО3 (серия и номер паспорта №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич