Дело № 2-1725/2022
78RS0017-01-2021-007945-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-Бюро» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн-Бюро» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданскогод дела было установлено следующее.
23.10.2020 между ООО «Дизайн-Бюро» и ФИО1 был заключен договор подряда №\П, по которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению мебели, согласно прилагаемым чертежам. Комплект чертежей подлежал согласованию и подписанию до 10.12.2020. Цена договора составила 1 103 000 рублей, из которых стоимость работ составляла 165 000 рублей, стоимость материалов 938 000 рублей. В момент подписания договора подлежал внесению аванс, в размере 70% от стоимости заказа, 30% подлежат оплате в течение двух дней по истечении срока договора. П.3.1 договора срок выполнения работ определен в 75 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необзходимых документов.
Согласно п.5.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения о готовности заказа, осмотреть и принять заказ по месту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.
Согласно п.5.2 договора, при обнаружении при приемке заказа отступлений от условий договора, ухудшающих качество заказа, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в Акте приемке. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в Акте.
Согласно п.5.5 договора, по желанию заказчика подрядчик осуществляет доставку и устанолвку заказа по отдельному договору. Стоимость услуг по доставке и установке составит 89 000 рублей.
Приложения к договору с чертежами были подписаны сторонами 04.12.2020 №
Согласно платежным поручениям № от 29.10.2020 истец уплатила ответчику 672 000 рублей №); № от 26.02.2021 – 331 000 рублей №).
Таким образом, всего истцом было уплачено ответчику 1 003 000 рублей, однако, спор относительно оплаты договора между сторонами отсутствует.
25.02.2021 между ООО «Дизайн-Бюро» и ФИО1 был заключен договор оказания возмездныз услуг №\Д, по которому ответчик обязался произвести доставку, установку мебели, цена услуг составит 89 000 рублей. Оплата услуг производится при подписании договора, в размере 100%, срок исполнения работ составляет 30 рабочих дней №).
Указанный договор был оплачен 25.03.2021 (№).
С 25.03.2021 по 15.07.2021 относительно выполнения работ истец находилась в элетронной переписке с представителем ответчика ФИО4, о чем суду представлены протоколы осмотра письменных доказательств (№). Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, недостатки, в виде повреждения навесного фасада холодильника на 17.06.2021 (№). Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, недостатки, в виде угла открывания фасада более 100 градусов, то есть без ограничителя на данный фасад, что ранее устно оговаривалось, на 16.06.2021 (№).
Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №\П от 23.10.2020 был подписан сторонами 16.07.2021 без каких-либо замечаний №
Истец полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по обоим договорам, задержкой ей причинен моральный вред, размере которого определен.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и сроков выполнения работ по договору подряда, в размере 1 102 000 рублей; неустойку за нарушени установленных сроков устранения недостатков и сроков выполнения работ по договору от 25.02.2021, в размере 89 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 37 875 рублей; расходы на нотариальные услуги, в размере 85 240 рублей; расходы на представителя, в размере 48 000 рублей; почтовые расходы, в размере 1 169 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 677 рублей.
Истец и ее представитель алвокат ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме.
Истец представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что иск не подлежит удовлетворению, так как все работы были выполнены в срок, устранены все недостатки и все пожелания истца. Если суд придет к иным выводам, просили о снижении размера штрафных санкций.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик полагал, что никакие сроки выполнения работ по исполнению договоров нарушены не были. Все выявленные недостатки работ были устранены без превышения срока в 20 дней. Полагали, что недостатки выявлялись в рамках гарантийных обязательств, однако, истец представляет их в рамках исполнения договора (№).
Так же ответчиком представлены письменные пояснения по делу №
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает о следующем.
Заключение Договоров от 23.10.2020 и 25.02.2021, оплата истцом в полном объеме, условия, в споре между сторонами не находится. Регулирование рассматриваемых правоотношений положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» так же сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
С учетом подписания сторонами приложения к договору подряда от 23.10.2020 04.12.2020, срок исполнения данного договора истекал 31.03.2021.
В споре между сторонами не находится тот факт, что 25.03.2021 заказ по договору от 23.10.2020 было передан ответчиком истцу, то есть доставлен. Указанное подтверждается в перепиской между сторонами, когда уже 25.03.2021 истец пересылает ответчику фотографии доставленного заказа в упаковке с повреждением таковой №). При этом представитель ответчика уже 25.03.2021 признавал повреждение корпусов, указывала, что будет замена (л№).
Указанное свидетельствует о том, что уже 25.03.2021 имело место исполнение и по договору от 25.02.2021, поскольку именно этим договором предусматривалась доставка заказа. Акт приемки по договору от 23.10.2020 сторонами составлен не был.
В целях разрешения споров относительно качества изготовленной мебели, оценки нарушения сроков устранения недостатков изготовленной мебели и выполненных работ по ее сборке, по ходатайству сторон судом было получено заключение судебной товароведческой экспертизы.
Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о следующем. Мебель, ее детали, комплектующие, доставленные ФИО1 25.03.2021 во исполнение договора поряда №\П от 23.10.2020 имели дефекты и некомплектность. Под некомплектностью экспертом было принято отсутствие трех глухих фасадов вокруг шкафа под вытяжку. В результате исполнения договора оказания возмездных услуг №\Д от 25.02.2021 имели место дефекты сборки: криво собранный нижний модуль, хлопающий холодильник (неотрегулирован доводчик), монтаж ручки под холодильник, шуруп не перекрывает ответстие под него (образовался скол), плохо собранный ящик под варочной поверхностью – плохо собран, разваливается. Указанные дефекты были заявлены в период с 07.04.2021 по 28.05.2021 и устранены на 31.05.2021 (№).
Указанное заключение суд находит полным и всесторонним, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.
От истца в судебном заседании поступили пояснения о том, что отсутствие трех глухих фасадов вокруг шкафа под вытяжку не является недостатком, поскольку фасады выполнены по ее пожеланию неполными.
В то же время переписка между сторонами свидетельствует, что мебель была поставлена истцу с повреждениями, о чем уже 25.03.2021 представитель ответчика уведомил истца, что сбрщики осмотря, начнут собирать и заберут на переделку поврежденные детали (№ 29.03.2021 отмечены дефекты фасада ле-манс, «закипание краски» (№). 29.03.2021 представитель ответчика признала необходимость забрать 2 фасада, корпус под холодильник и деталь с модуля под ле-манс (№); зафиксирован некомлект ручек (№), которые поступили только 16.04.2021 (л№). В ходе сборки было зафиксировано неправильно открывание навесного шкафа (№). Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что высота фартука кухонного гарнитура эскизу: расстояние между столешницей и нижней кромкой навесных шкафов, согласно эскизу должно быть 562 мм, фактически составляет 580 мм (№). Неправильное открывание навесного шкафа подтверждены заключением эксперта о том, что фасад (ручка) навестного шкафа справа бьется о стенку помещения кухни, по причине того, что установленая петля с открыванием более чем на 90 градусов и ограничитель открывания более 90 градусов, а выдвижной ящик в данном шкафу не будет выдвигаться при уменьшении угла открывания фасада (№). Так же экспертом зафиксировано, что дверь шкафа под мойку не открыванием в полном объеме, так как установлен ограничитель угла открывания на петли фасада шкафа под мойку, вследствие конфликта со смежным фасадом, так как при увеличении угла открывания ручки фасадов смежных шкафов будут биться друг о друге (№).
Таким образом, устанавливается, что у поставленной мебели имели место дефекты, которые были выявлены еще 25.03.2021 и 29.03.2021, которые в дальнейшем были устранены, о чем свидетельствует Акт от 16.07.2021. При этом доводы ответчика о том, что данная дата является ошибочной, не находит своего подтверждения. Поскольку стороны между собой избрали способ электронного общения, что не оговаривалось договором подряда, они же исключили фиксирование претензий истца письменно, путем их внесения в Акт приемки, как то установлено п.5.2 данного договора. Подобный способ общения не позволяет полноценно устанавливать, когда были устранены недостатки частей мебели, доставленной 25.03.2021, однако, отсутствие вцелом претензий по качеству собранной мебеди зафиксировано Актом от 16.07.2021, а потому суд полагает, что имеет место поставка изготовленной мебели с дефектами, которые ответчик имел возможность устранить по 31.03.2021 – дату исполнения данного договора, что сделано не было. При этом суд обращает внимание, что мебель имеет конструктивные недостатки, которые остались неустраненными по настоящее время.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Фиксация недостатков мебели в переписке между сторонами суд оценивает, как требований истца устранить таковые.
Согласно п.п.1 – 3 ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
П.4.1.5 договора подряда установлено, что недостатки подлежат устраннеию по требованию заказчика в течение 20 рабочих дней.
Поскольку по 31.03.2021 недостатки поставленной мебели устранены не были, срок, определенный договором начинает течь с 01.04.2021 и истекает 28.04.2021, то есть имеет место просрочка с 29.04.2021 по 16.07.202 – 79 дней.
Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Указанный срок определен договором между сторонами.
Согласно п.5 ст.28 Закона, у случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка составляет 1 103 000 рублей х 3% х 79 дней = 2 614 110 рублей, подлежит ограничению до 1 103 000 рублей.
Ответчик просил о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное ходатайство может быть удовлетворено. Суд исходит из того, что недостатки не являлись существенными, не повлекли невозможность эксплуатации мебели, большая часть была устранена. Суд так же полагает, что взыскание неустойки в размере цены договора не отвечает принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, так как влечет безосновательное обогащение истца. Суд полагает, что значительная стоимость изготовленной мебели, без учета всех обстоятельства дела, не пожет влечь автоматически значительный и размер неустойки при нарушении изготовителем условий договора, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании нейстойки по договору от 25.02.2021, суд полагает о следующем.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение данного договора была начато 25.03.2021, так как в указанную дату мебель была доставлена истцу, доставка предусмотрена именно этим договором. Срок установки истекал 06.05.2021. Заключение экспертизы и материалами дела устанавливается, что недостатки сборки имели место, устранялись в мае и июне 2021 года по 30.06.2021, июле по 12.07.2021 – 14.07.2021 (№).
Таким образом, просрочка имеет место с 07.05.2021 по 16.07.2021, то есть 71 день и составляет 89 000 рублей х 3% х 71 день = 189 570 рублей, подлежит ограничению до 89 000 рублей.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом изложенного выше относительно иной неустойки, суд полагает возможным снизить размер и данной неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что обязательства по договорам ответчиком не были исполнены надлежащим образом, имели место значительные задержки, а потому истребуемый размер компенсации является разумным, а данное требование подлежащим удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет (200 000 рублей + 30 000 рублей + 50 000 рублей) : 2 = 140 000 рублей. Штраф в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, положения ст.333 ГК РФ к данному виду финансовой санции суд не находит оснований для применения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на представителя суду представлены квитанции № от 08.08.2021 об уплате адвокатскому образованию 8 000 рублей №) и № от 01.12.2021 - 40 000 рублей (№
Рассмотрение дело представляет определенную сложность, рассматривалось значительное время, потребовало проведения по делу судебной экспертизы, а потому расходы на представителя суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Согласно ст.94 ГПК РФ, выплаты экспертам и почтовые расходы, иные необходимые расходы являются издержками.
По делу проведена судебная экспертиза, расходы истца на выполнение таковой составили 37 500 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в размере 1 169 рублей 13 копеек. Суд полагает, что возмещению подлежат 152 рубля, связанные с направлением ответчику копии искового заяления (л.д.16, т.1) Иные почтовые расходы не нашли своего подтверждения.
К иным необходимым расходам суд относит расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра письменных доказательств, поскольку таковые были использованы истцом при доказывании своих требований. Расходы составили (11 810 рублей + 43 160 рублей + 12 190 рублей + 16 180 рублей) 83 340 рублей. В указанном размере данные расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере большем, чем того требовалось (л.д.85, т.1).
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 760 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом,истцу надлежит вернуть 917 рублей излишне уплаченного размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 30 04 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизайн-Бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока срока устранения недостатков по договору подряда, в размере 200 000 рублей; неустойку, по договору выполнения работ, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 140 000 рублей; расходы на представителя, в размере 48 000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию, в размере 152 рублей; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 37 875 рублей; нотариальные расходы, в размере 83 340 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 760 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать МИФНС № 125 вернуть ФИО1 излише уплаченную государственную пошлину, в размере 917 (девятьсот семьнадцати) рублей, согласно чеку-ордеру от 10.01.2022, операция 130.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.
Председательствующий: М.В. Калинина