УИД 36RS0032-01-2022-000858-69

Дело № 2-977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 23 августа 2022 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2018 года в общей сумме 26 287,45 рублей, расторжении данного кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6988,62 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2018 г. на сумму 32 520,33 рублей на срок 72 месяца под 12,9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем за период с 09.03.2021 г. по 20.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 26 287,45 рублей, из которых: 20942,68 рубля - просроченный основной долг, 4779,05 рублей - просроченные проценты, 356,69 рубль - неустойка за просроченный основной долг, 209,03 рублей - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор, которые до настоящего времени не исполнены.

15.02.2022 г. судебный приказ № 2-48/2022 от 25.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2018 г. за период с 09.03.2021 г. по 21.12.2021 г. в сумме 25177,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 477,66 руб. был отменен.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 32 520,33 рублей на срок 72 месяца под 12,9% годовых путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 738,27 рублей 09 числа каждого месяца.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После 09.03.2021 года денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу не поступали.

Письмами от 17.11.2021 года и 19.04.2022 года ПАО Сбербанк потребовало от ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. Требования данных писем оставлены ответчиком без ответа.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 26 287,45 рублей, из которых: 20942,68 рубля - просроченный основной долг, 4779,05 рублей - просроченные проценты, 356,69 рубль - неустойка за просроченный основной долг, 209,03 рублей - неустойка за просроченные проценты. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 09.03.2021 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2018 года за период с 09.03.2021 г по 20.05.2022 г. в сумме 26 287,45 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов является его существенным нарушением, поскольку в значительной степени лишает кредитную организацию того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в размере 6988,62 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2018 года за период с 09.03.2021 г. по 20.05.2022 г. в сумме 26287,45 ( двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 6988,62 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение принято судом

в окончательной форме 24 августа 2022 года.