Дело № 2а-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 августа 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указало, что направило в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области для исполнения судебный приказ о взыскании с ФИО2 в ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств, который получен отделением 29 мая 2023 г. Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, документы в адрес взыскателя не направлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области по не возбуждению исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь с административным иском, ООО МКК «Срочноденьги» ссылается на то, что судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения 24 апреля 2023 г. и получены отделением 29 мая 2023 г.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 48363/23/34033-ИП судебный приказ поступил в отделение 17 июля 2023г., о чем на нем имеется отметка входящей корреспонденции.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ООО МКК «Срочноденьги», в свою очередь, не представлены доказательства того, что судебный приказ был направлен в отделение 24 апреля 2023г.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что направленные взыскателем документы в отношении ФИО2 получены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области 17 июля 2023 г. и в этот же день возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области не усматривается бездействие по не возбуждению исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области обязанности по его возбуждению не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева