№ Копия
УИД: №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,
с участием представителя истца ООО «Космос» ФИО15 на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО16, адвоката Горюновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос» к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Космос» обратилось с настоящим иском в Лысковский районный суд <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была принята на работу в ООО «Космос» на должность продавца магазина № с возложением обязанности заведующего магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации выявлена недостача в размере 96 545 рублей 27 копеек. В проверяемый период времени сотрудниками магазина являлись: ФИО16 и ФИО11, которые с размером недостачи согласились и обязались ее вернуть. Комиссией, образованной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавцов магазина, которые не обеспечили сохранность вверенных им товароматериальных ценностей, а соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом служебной проверки по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составил 48 272 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в магазине №, установлен факт недостачи товароматериальных ценностей в размере 37 108 рублей. В проверяемый период сотрудниками магазина являлись: ФИО12.Д. - продавец (с возложением обязанностей заведующего магазином) и ФИО11 - продавец. Из объяснений продавцов магазина ФИО16 и ФИО11 следует, что причин возникновения недостачи пояснить они не могут, с результатами инвентаризации они согласны, замечаний к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации они не имеют. Комиссией, образованной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавцов магазина, которые не обеспечили сохранность вверенных им товароматериальных ценностей, а соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом служебной проверки по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составляет 18 554 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в магазине № по адресу: <адрес>, установлен факт недостачи товароматериальных ценностей в размере 24 727 рублей 22 копейки. В проверяемый период сотрудниками магазина являлись: ФИО16 - продавец (с возложением обязанностей заведующего магазином); ФИО13 - продавец; ФИО14 - продавец. Комиссией, образованной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб возник в результате действий продавцов магазина, которые не обеспечили сохранность вверенных им товароматериальных ценностей, а соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом служебной проверки по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составляет 8 227 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была уволена с работы по собственному желанию.
Ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично возмещен причиненный ущерб на сумму 46 273 рубля 64 копейки. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба, в размере 28 780 рублей 22 копеек, осталась непогашенной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца причиненный материальный вред в размере 28 780 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Космос», ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статья 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судом принимались меры к извещению ФИО16 о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении.
Так, ФИО16 судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Однако уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом согласно адресной справке, ФИО16 в настоящее время регистрации по <адрес> не имеет. Согласно копии паспорта, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, а также положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ ФИО16 была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ посредством судебного извещения по последнему известному суду месту жительства.
В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика ФИО16, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон назначил им представителя, адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Горюнову К.В., которая возражала относительно удовлетворения иска.
Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Космос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Космос» магазин №, по адресу: по адресу: <адрес>, на должность продавца, с возложением обязанности заведующего магазином (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и коллективом магазина №, в лице руководителя коллектива ФИО16, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (<данные изъяты>
Согласно Разделу I указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причине не по их вине (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № «Золушка», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия продавцов ФИО16 и ФИО11, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 96 545 рублей 27 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (<данные изъяты>). Данный факт ответчиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ ей была написана объяснительная в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>).
Из материалов дела видно, в магазине в рассматриваемый период времени, в равной степени доступ к товарам, имели 2 человека: ФИО16 и ФИО11, которыми осуществлялось как принятие, так и последующая реализация товара.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по установлению факта причинения материального ущерба» назначено служебное расследование по факту причиненного ущерба работником (т. 1, л.д. 92), по результатам которого, составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделаны выводы, что лицами, допустившими ущерб, являются продавцы ФИО16 и ФИО11, сумма ущерба должна распределяться между всеми материально ответственными лицами, пропорционально заработной плате каждого члена коллектива и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период <данные изъяты>).
Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составил 48 272 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № «Золушка», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия продавцов ФИО16 и ФИО11, при участии членов ревизионной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37 108 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данный факт ответчиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ ей была написана объяснительная в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по установлению факта причинения материального ущерба» назначено служебное расследование по факту причиненного ущерба работником, в ходе которого установлено, что в магазине в рассматриваемый период времени, в равной степени доступ к товарам, имели 2 человека: ФИО16 и ФИО11 По результатам служебного расследования по факту причинения работником ущерба, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделаны выводы, что лицами, допустившими ущерб, являются продавцы ФИО16 и ФИО11, сумма ущерба должна распределяться между всеми материально ответственными лицами, пропорционально заработной плате каждого члена коллектива и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составляет 18 554 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № «Золушка», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия продавцов ФИО16, ФИО13 и ФИО14, которые в рассматриваемый период времени, в равной степени имели доступ к товарам и осуществляли как принятие, так и последующую их реализацию, при участии членов ревизионной комиссии ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 24 727 рублей 22 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данный факт ответчиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ ей была написана объяснительная.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по установлению факта причинения материального ущерба» назначено служебное расследование по факту причиненного ущерба работником, по результатам которого, составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделаны выводы, что лицами, допустившими ущерб, являются продавцы ФИО16, ФИО13 и ФИО14, сумма ущерба должна распределяться между всеми материально ответственными лицами, пропорционально заработной плате каждого члена коллектива и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО16, составляет 8 227 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из карточки счета 73.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 частично возмещен причиненный ущерб в сумме 46 273 рубля 64 копейки.
До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба, в размере 28 780 рублей 22 копеек, осталась непогашенной, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Постановлением Министерством труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО16 и другие члены коллектива, присутствовали при проведении проверок товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представили.
Ответчик заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчик в части недостачи в объяснениях признал, доказательств обратного суду не представил.
При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые стороной ответчика не оспаривались.
При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба (недостачи) и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в данной части, отсутствуют.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО16 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 28 780 рублей 22 копеек.
Оснований для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно актам документальных ревизий и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за каждый из периодов работы ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 - 48 272 рубля 64 копейки (96 545 рублей 27 копеек : 2); с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в сумме 18 554 рубля (37 108 рублей : 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и ФИО14 в сумме 8 227 рублей 22 копейки (24 727 рублей 22 копеек : 3).
С ответчика ФИО16 на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально присужденной суммы в пользу ООО «Космос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Космос» (<данные изъяты>) к ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» причиненный материальный ущерб в сумме 28 780 рублей 22 копеек.
Взыскать с ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Песков
Копию решения верна: В.В.Песков