Решение по делу № 2-4066/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным договора в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0040-01-2023-000868-57

Дело № 2-4066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании недействительным договора в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 06.09.2021 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира, был передан истцам 24.12.2021 года. В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Ими была направлена претензия об устранении строительных недостатков в квартире в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире и стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 918 817 рубля. 30.03.2023 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было. Пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства – в Железнодорожный городской суд Московской области. Истцы полагают, что указанный пункт договора ограничивает их права на выбор суда по иску о защите прав потребителей.

Просили суд признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве от 06.09.2021 года, предусматривающий условие о подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 918 817 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы в размере 918 817 рублей, начиная с 15.04.2023 года до даты вынесения судом решения, а также за период с первого дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 39 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 438 691 рублей 69 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по день вынесения судом решения в размере 631 716 рублей 03 копейки, а также за период с даты, следующей за датой вынесения решения и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 438 691 рублей 69 копеек за каждый день просрочки. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. Полагал, что в требовании о взыскании штрафа следует отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцам 24.12.2021 года по акту приема-передачи.

27.12.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры 21.12.2023 года недостатков в срок не более 60 дней с момента подписания акта приема передачи.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без исполнения.

В целях определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 918 817 рублей.

30.03.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно сумме строительных недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков в размере 918 817 рублей, а также о возмещении стоимости досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2023 года, однако исполнена им не была.

Определением суда от 31.08.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 438 691 рублей 69 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 438 691 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 30.03.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 04.04.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 04.042023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 год в размере 631 716 рублей 03 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (21.11.2023 г.).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

438 691,69 х 1% х 144 дня = 631 716,03 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 438 691 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в апреле 2023 года.

Пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве №№ от 06.09.2021 года установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суда Московской области) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения.

Истцами заявлено требования о признании указанного пункта в части условия о договорной подсудности недействительным.

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 12.4 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителей и существенно уменьшают их права в сравнении с теми правами, которые им даны Законом, в связи с чем, данный пункт договора подлежит признанию недействительным в части передачи споров и разногласий, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 39 500 рублей. Кроме того истцами были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 39 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей также не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании недействительным договора в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № № от 06.09.2021 года в части передачи споров и разногласий, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью в суде по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 345 рублей 85 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей и судебные расходы в размере 39 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 345 рублей 85 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, в размере 1% от суммы 438 691 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года