Решение по делу № 2-221/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-221/2023 (2-5576/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Икея Дом о взыскании убытков в виде утраченного дохода, средств от неполученной инвестиционной деятельности, реальные убытки по оплате постороннего ухода, капитализированных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО Икея Дом с требованиями взыскание убытков, в виде утраченного дохода, средств от неполученной инвестиционной деятельности, реальные убытки по оплате постороннего ухода, капитализированных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2017 году приобрел стул (табурет) Frosta CARB P 2 1503 партия (номер) – 22378 – продавец Икея, страна производитель Польша.

В процессе использования приобретенного стула (табурета) <дата>, а именно при отодвижении от письменного стола ножки стула (табурета) «поехали», поэтому стул перевернулся и истец ударилась головой о ребро стула в результате чего была получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтвердилось в результате обращения в травматологический пункт.

В медицинском учреждении истцу было назначено лечение и наблюдение с рекомендацией госпитализация.

После падения истец наблюдалась у врачей ввиду травмы и получила направление на МСЭ в целях присвоения 1 группы инвалидности.

Обращаясь с иском, истец указывает на продажу ответчиком товара небезопасного жизни и здоровью, полагая, что вследствие указанного ответчик несет ответственность в виде компенсации истцу убытков и вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Икеа Дом» утраченный доход (заработок), убытки за период с июня 2021 года по август 2022 года, состоящие из суммы утраченного заработка (дохода) в размере 7 312 312,00 рублей, сумму от неполученной инвестиционной деятельности в размере 27 862 750,00 рублей, 490 000,00 рублей в качестве реальных убытков по оплате постороннего ухода, капитализированные платежи в размере 976 619 754,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000,00 рублей.

Общая сумма взыскания по исковым требованиям истцом указана как 1 017 284 816,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, выразив недоверие суду, помощнику прокурора, выразила несогласие с проведенной по делу экспертизой, утверждая о неоказании судом содействия в сборе доказательств, а также в не написании прокурором за истца процессуальных документов, по требованиям иска суду пояснила, что Икеа продала некачественный и опасный для жизни и здоровья товар, в результате падения с которого истец получил травму и заболевания, которые ведут к инвалидности, лишая истца зарабатывать и обратиться к посторонней помощи.

Ответчик ООО Икея Дом в судебное заседание явился в лице представителей, которые иск не признали, полагая, что доказательствами по делу не подтверждается факт падения истца с табурета Икеа, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца, которые имелись и до указанного падения, и утверждением истца о вине ответчика в продаже некачественного товара, отсутствует доказательство подтверждающее продажу некачественного товара, от проведения экспертизы, ответчик полагает, истец уклонился, всячески препятствуя ее проведению и затягивая рассмотрение спора, обратив внимание суда, что доход от брокерской деятельности является нестабильным и непостоянным, таким образом, утверждение истца, что единовременный доход может быть положен в основу расчета ежемесячного заработка несостоятелен.

Помощник прокурора ФИО4 в устном заключении по делу полагала, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств продажи некачественного товара и отсутствие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика (в виде продажи товара).

Вопрос об отводе председательствующему и помощнику прокурора разрешен в порядке ч.2 ст. 20 ГПК РФ, с отказом в принятии отвода, мотивы изложены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела стул (табурет) Frosta CARB P 2 1503 партия (номер) – 22378 – продавец Икея, страна производитель Польша, по объяснениям истца в 2017 года.

В результате эксплуатации приобретенного товара истец, по ее утверждению, получила травму в результате опрокидывания со стула (табурета) <дата>.

Из объяснений стороны истца следует, что документы о приобретении товара у ответчика не сохранилось из-за давности покупки.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что <дата> истец обращалась в городскую поликлинику <№ обезличен> г. Москвы в виду ушиба затылочной области головы, рекомендована консультация невролога.

Из выписки об осмотре неврологом от <дата> следует, что истец обращалась с жалобами, указывая на падение с табурета, врачом рекомендована гимнастика, массаж, санаторно-курортное лечение, назначены препараты для приема.

Согласно выписки из медицинской карты от <дата> истец имеет хронические заболевания, наблюдается у невролога в виду жалоб на самочувствие и падение с табурета, был поставлен диагноз, назначен курс лечения и терапия, отражено, что с жалобами на головные боли истец обращалась в 2013 года, а в мае 2020 года проведена операция «кибер-нож», по трудовым рекомендациям - назначены препараты, консультация онколога, психиатра/психотерапевта по месту жительства.

В марте 2022 года истец обращалась к терапевту с жалобами на головокружение, пошатывание при ходьбе, тошноту, выдано направление на консультацию к неврологу для коррекции лечения и решения вопроса о госпитализации.

Согласно решению <№ обезличен> от <дата> Центральной клинической больницы гражданской авиации был установлен рецидив микроаденомы гипофиза на фоне ЧМТ с направлением на СМЭ для рассмотрения вопроса о присвоении 1 группы инвалидности

В декабре 2021 года истцу был открыт лист нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, далее имели место открытия в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 13 мая 2022 года с <дата> по <дата> с продлением до <дата>.

Из объяснений сторон и представленной распечатки с электронной почты следует, что осенью 2021 года имело место обращение истца с претензией относительно качества товара.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставить фото табурета и шильдика с обратной стороны, фото места происшествия, медицинские документы, сведения типа пола, на котором стоял табурет для разрешения претензии.

<дата> истец обращалась к ответчику с претензией относительно качества приобретенного табурета (стула).

В ответ на претензию <дата> ответчик уведомил истца о наличии у спорного табурета декларации о соответствии, которое подтверждает, что изделие отвечает всем требованиям технического регламента, включая требования об устойчивости товара, обратив внимание истца о готовности провести экспертизу товара, напомнив, что сам истец отказался от ее проведения в ноябре 2021 года при первоначальном обращении.

В виду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки доводов сторон и утверждений, судом по делу определением от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

При назначении экспертизы судом сторонам в определении суда разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, которое истцу было направлено судебной корреспонденцией с РПО 80108177566247, которое не было получено истцом и по истечении срока хранения возвращено в суд.

Из сообщений эксперта следует, что <дата> экспертом проведен первичный осмотр объекта исследования, на котором истец предоставила табурет в разобранном виде, не в полной комплектации, совершала попытки собрать табурет подручными средствами, ввиду указанного у эксперта отсутствовала возможность провести достоверный осмотр.

У истца был повторно запрошен предмет исследования – табурет в полной комплектации и сборе, осмотр был назначен на <дата>, на который истец не явилась.

Судом в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться повторно для осмотра к эксперту – <дата> в 15 часов 00 минут с предоставлением предмета исследования и разъяснением последствий положений ст. 79 ГПК РФ.

Дополнительно истец был проинформирован смс-уведомлением, которое она получила <дата>, то есть заблаговременно до проведения исследования.

Вместе с тем <дата> истец на осмотр не явился, табурет не предоставил эксперту, экспертом в присутствии представителей ответчика был составлен акт.

Из представленного заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, выполненного по имеющимся у эксперта доказательствам, следует, что при осмотре изделия в разобранном виде каких-либо дефектов производственного характера, в том числе способствующих опрокидыванию табурета, не выявлено. Ножки изделия идентичны между собой.

При осмотре изделия в разобранном виде каких – либо дефектов производственного характера, в том числе способствующих опрокидыванию табурета, не выявлено, ножки изделия идентичны между собой, однако для однозначного ответа на данный вопрос необходимо провести эксперимент в соответствии с ГОСТ, но истцом изделие в собранном виде не предоставлено.

На момент осмотра экспертом спорного объекта исследования истцом предоставлено 13 крепежных элементов, один из которых не является заводским, также имеется фотография, на которой видно, что данный крепёжный элемент был использован при эксплуатации, таким образом, в табурете имелся крепежный элемент, не предусмотренный производителем.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовые последствия недобросовестного (в отсутствие на то достаточных фактических оснований) неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по оплате экспертизы установлены частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку целью проведения экспертизы по делу являлось установление факта наличия недостатков в товаре и причинной связи между недостатками товара и вредом здоровью потребителя (истца) суд с учетом уклонения истца от участия в экспертизе и непредставление эксперту объекта исследования (табурета) признает данный факт (причинно-следственную связь), для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Приходя к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе суд исходит из того, что о времени и месте проведения исследования истец уведомлялась заблаговременно о чем представлены в материалы дела доказательства.

Доводы о невозможности явки на исследование <дата> ввиду нахождения у врача, чуд находит несостоятельными, поскольку из выписки из медицинской карты усматривается прием <дата> с направлением на консультацию, а не на госпитализацию.

В связи с отсутствием фактического состава деликтной ответственности суды отказали Ч.И. в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствие у него такой информации.

По правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц заявители не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Икея Дом о взыскании убытков в виде утраченного дохода, средств от неполученной инвестиционной деятельности, реальные убытки по оплате постороннего ухода, капитализированных платежей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>