Решение по делу № 2А-2544/2022 от 24.07.2023 - об оспаривании решения призывной комиссии.

Дело № 2а-2544/2022

УИД: 42RS0005-01-2023-002937-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 июля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области, Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области, Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального адресов адрес в отношении ФИО1 было вынесено решение по п.п. ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе», где он признан годным к военной службе с некоторыми отклонениями и должен явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ года он является опекуном у своего старшего брата инвалида первой группы, третьей степени, недееспособного, который нуждается в постоянном постороннем уходе в данное время находящегося в паллиативном статусе, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также осуществляет уход за своей престарелой бабушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пп. Б ст. 24 отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Призывная комиссия в своем отказе об отсрочке ссылается на то, что есть иные лица обязанные по закону содержать и оказывать заботу. К таким лицам относится п.1 ст. 80, ст. 85 СК РФ их мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, которая с ними не проживает и по состоянию своего здоровья не может оказывать брату должный уход, так как страдает заболеваниями, при которых есть ограничение подъема тяжести до 15 кг. В виду состояния своего здоровья, она отказывается от постоянного ухода за братом. Также ссылаются на моего младшего брата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в очной форме в университете, в данное время с ними уже не проживает и согласно статье 93 СК РФ обязан только содержать его, что пока он не может это сделать, так как получает пенсию по потери кормильца, которая составляет прожиточный минимум. Он также отказывается осуществлять постоянный уход за братом, ссылаясь на то, что не обязан по закону это делать. Документы подтверждающие, что мать и брат не могут оказывать постоянный уход за ФИО5 призывная комиссия у него принимать отказалась.

Он, как опекун, несет уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу болезни и беспомощности.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссией Военного комиссариата Заводского адрес в отношении меня, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление в полном объеме. ФИО1 пояснил, что предоставлял ответчикам те же документы, что и в суд, однако отсрочка предоставлена не была в связи с отсутствием заключения МСЭ, а также, что имеются другие лица, которые могут быть опекунами. Однако заключение МСЭ было предоставлено, оно выдается один раз, другого заключения не имеется, а мать и брат не могут быть опекунами, поскольку мать ограничена по состоянию здоровья в поднятии тяжестей, а брат не желает быть опекуном.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Кемеровской области, Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с Федеральным законом и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, в силу пунктов 15 и 17 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в подтверждение которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, является не только отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать перечисленных родственников, но и то, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

В соответствии с Указом Президента № 220 от 30.03.2023г. «О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу, весенний призыв 2023 года осуществляется в период с 1 апреля по 15 июля 2023г.

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приглашен в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий.

В соответствии с п. 13(2) Положения о военно-врачебной экспертизе перед очередным призывом граждан на военную службу до 15 марта (15 сентября) военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) запрашивает сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Медицинские документы, характеризующие состояния здоровья ФИО1 запрошены в медицинских организациях в установленном законом порядке, и исследованы врачами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва.

Решением призывной комиссии города Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом №, ФИО1 на основании п. «г» статьи 66, п. «д» статьи 13 и п. «б» статьи 33, графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», установлена категория годности Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из ответа Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу следует, что оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно Федерального закона № 53-ФЗ необходимо заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства. Кроме того, как следует из материалов личного дела призывника, у ФИО1 и ФИО5 имеется родная мать ФИО7, сведений о недееспособности которой не предоставлено. Также имеется еще один родной брат ФИО4, сведений о недееспособности которого не предоставлено. Вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу будет решаться призывной комиссией по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам и призывной комиссией Кемеровской области (л.д. 12-13).

Как указывает ответчик, согласно представленным ФИО1 документам, его родной брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является недееспособным инвалидом детства <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе постоянно (справка № врачебной комиссии ГАУЗ «Кемеровская городская Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ). На основании распоряжения администрации адрес управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО1 Однако согласно Федерального закона № 53-ФЗ необходимо заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства. Кроме того, как следует из материалов личного дела призывника, у ФИО1 и ФИО5 имеется родная мать ФИО7, сведений о недееспособности которой не предоставлено. Также имеется еще один родной брат ФИО4, сведений о недееспособности которого не предоставлено. Так же не представлены документы подтверждающие, что ФИО5 находится в паллиативном статусе.

Из материалов дела судом установлено, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным (л.д. 11). На основании распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен опекуном ФИО5 (л.д. 21, 22).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является инвалидом с детства, установлена первая группа инвалидности бессрочно, нуждается в медицинской реабилитации (л.д. 23, 24-29, 30-36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, по заключению врачебной комиссии с учетом диагноза установлено ограничение физической нагрузки, подъем тяжелых предметов до 15 кг. (л.д. 37).

Из справки КемГУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зачислен на первый курс ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является матерью истца, которые осуществляет уход за своим недееспособным братом ФИО5 на основании распоряжения администрации с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме ФИО1 уход за ФИО5 осуществлять некому. ФИО5 самостоятельно себя обслуживать не может, в связи с чем ФИО1 проживает с ним вместе. Она по состоянию здоровья не может осуществлять уход за своим сыном, поскольку понимать тяжести свыше 15 кг ей запрещено врачом. Младший сын ФИО4 обучается на очной форме обучения, кроме того, он не желает быть опекуном. Других лиц, которые могли бы быть опекунами, у них нет.

Также допрошен был в качестве свидетеля брат истца ФИО4, который пояснил, что его брат ФИО5 является недееспособным, опекуном назначен истец, который проживает с братом и ухаживает за ним. Их мать ФИО7 по состоянию здоровья не может ухаживать за своим сыном, поскольку не может поднимать тяжести. Единственным человеком в семье, который может быть опекуном является истец. Он (свидетель) не желает быть опекуном, поскольку это его право, кроме того, он проживает отдельно, учиться по очной форме обучения, иногда помогает истцу в уходе за братом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными суду письменными материалами дела, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из сообщения Управления социальной защиты населения Администрации адрес на запрос суда следует, что Опека над недееспособным ФИО5 установлена на основании распоряжения управления социальной защиты населения администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен опекуном. Основанием для установления опеки является решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособным ФИО5 и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его опекуном.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного. Медицинское заключение о состоянии здоровья претендента в опекуны для близкого родственника не требуется.

В случае освобождения или отстранения от исполнения обязанностей опекуна, опекуном может быть назначен иной родственник, либо лицо выразившее желание стать опекуном. Недееспособный ФИО5 на полном государственном обеспечении не находится (л.д. 93).

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для представления ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу с учетом положений подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ, поскольку истец занят постоянным уходом за родным братом, при этом отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан. Недееспособный ФИО5 не находится на полном государственном обеспечении и нуждается по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе.

Данные обстоятельства были также известны призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному адресм адрес, поскольку истцом в период призыва предоставлялись соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о призыве истца на военную службу при наличии оснований для отсрочки от призыва по пп. «б» п. 1 ст. 24 ФЗ-53.

При указанных обстоятельствах суд считает имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что признание решения призывной комиссии с отношении истца незаконным является основанием для его отмены и принятие дальнейшего решения с учетом установленных судом обстоятельств. Отдельного решения суда в данной части не требуется, в связи с чем, в требованиях истца об отмене решения призывной комиссии надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области, Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному адресм адрес № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве на военную службу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 года.