Дело № 2-4526/2025

36RS0005-01-2025-005188-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с движущимся ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которое по инерции отбросило впереди движущееся ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (далее - Автомобиль, ТС) под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (Потерпевший)). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 виновной в ДТП признана ФИО2

В нарушении действующего законодательства РФ, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО2, в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 671 300,00 рублей.

Ответчик извещалась телеграммой о дате и времени осмотра Автомобиля Потерпевшего для проведения оценки размера причиненного ущерба, однако, на осмотр ТС не явилась.

За услуги по отправке телеграммы Истцом оплачено 475,48 рублей.

За услуги по подготовке экспертного заключения Истцом оплачено 16 000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению Ответчиком.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. До настоящего времени Ответчик причиненный ущерб не возместила, от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

За услуги по отправке досудебной претензии, с приложением Истцом оплачено 372,04 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою, ФИО1 причиненный ущерб в размере 671 300,00 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16 000,00 рублей; расходы за направление телеграммы в сумме 475,48 рублей; расходы за направление досудебной претензии с приложением в сумме 372,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 426,00 рублей (л.д.4-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою, ФИО1 причиненный ущерб в размере 337 106 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16 000,00 рублей; расходы за направление телеграммы в сумме 475,48 рублей; расходы за направление досудебной претензии с приложением в сумме 372,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 426,00 рублей (л.д.63-64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д.91).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом не доказано, что автомобиль отремонтирован.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её управлением, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.07.2025г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.76-77).

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ не выдержала необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с движущимся ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которое по инерции отбросило впереди движущееся ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно данным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 27.09.2025г. собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета ТС (л.д.58-59).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что фамилия «<данные изъяты>» - это её девичья фамилия.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к СГ ФИО6 с целью установления ущерба от ДТП.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей (л.д.42).

21.07.2025 составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием повреждений автомобиля (л.д.21-22).

Согласно заключению № от 22.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа на дату проведения исследования составляет: 671 300 рублей (л.д.16-40).

28.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.41).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, ответчиком ФИО2 было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления реальной суммы материального ущерба. Однако в последующем ответчик отказалась от проведения и назначения по делу судебной экспертизы (л.д.93).

В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключению № от 22.07.2025г. СГ ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

В предварительном судебном заседании 17.10.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою, ФИО1 причиненный ущерб в размере 337 106 рублей.

В соответствии со статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 337 106 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление заключения № от 22.07.2025г. в размере 16 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 475 руб.48 коп., расходы за направление досудебной претензии в размере 372 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 426 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 16 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 16 000руб. подтверждаются кассовым чеком от 24.07.2025г. (л.д.42).

На основании чего, данные расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 475 руб. 48 коп.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.07.2025г., непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 475 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 372 руб. 04 коп. по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку для разрешения споров о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с физического лица, чья гражданская ответственность застрахована не была, соблюдение досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 18 426 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.08.2025г. (л.д.44).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 18 426 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 20 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) ущерба в размере 337106 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18426 рублей 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 475 рублей 48 коп., а всего 372007 (триста семьдесят две тысячи семь) рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за направление досудебной претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.