Дело № 2-2747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

представителя УМВД по г.Сыктывкару,

представителя МВД по РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми, ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, ФИО2, ИФНС России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД по Республике Марий-Эл об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми, ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми об освобождении имущества от ареста, а именно заявлены требования об освобождении от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., требования обоснованы тем, что за бывшим собственником автомобиля ФИО2 числиться задолженность в рамках исполнительных производств, в связи с чем, на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, однако истец является собственником автомобиля с 2016 года на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должник и взыскатели по исполнительным производствам - ФИО2, ИФНС России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД по Республике Марий-Эл.

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель требованиях настаивали.

Представитель УМВД по г.Сыктывкару и представитель МВД по РК исковые требования к данным органам не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

По данным ОГИБДД УМВД по Сыктывкару автомобиль Volvo VNL, государственный регистрационный знак о357нр-11 является ФИО2 с 10.05.2012г.

Материалы дела содержат сведения по состоянию на ** ** ** о том, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: 39894-16-11001-ИП; 26327/15/11001-ИП; 15211/16/11001-ИП; 22234/18/11001-ИП; 80495/19/11001; 41462/20/11001-ИП; 67512/21/11026-ИП; 102163/21/11026-ИП; 120031/21/11001-ИП; 79527/22/11001-ИП; 96846/22/11001-ИП должником по которым является ФИО2

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование требования истцом ФИО1 суду представлен договор купли-продажи, заключенный ** ** ** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В договоре имеется отметка о получении продавцом цены договора в сумме 100 000 руб., и о передаче транспортного средства ФИО1 в дату заключения договора, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В обоснование доводов о причинах несвоевременного обращения в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, истец указывает, что автомобиль был после ДТП, и намерения его ремонтировать у него не было, однако в настоящее время он лишен права его отчуждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными доказательствами – копией акта описи и ареста ..., составленного ОСП по Усть-Вымскому району, из которого следует, что ..., государственный регистрационный знак ... находится в неисправном состоянии после ДТП, в том числе отсутствует двигатель, приборная панель, КПП и та далее, также акт имеет указание на то, что автомобиль принадлежит ФИО1 с ** ** **.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о приобретении автомобиля ** ** **, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не предприняла мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Исковые требования к ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, МВД по РК, МВД по Республике Марий-Эл, МИФНС №8 по РК удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительные производства, по которым указанные лица являлись взыскателями окончены, ограничения сняты судебными приставами-исполнителями самостоятельно, а именно окончены исполнительные производства 67512/21/11026-ИП (взыскатель МВД Марий Эл); 102163/21/11026-ИП (взыскатель ОГИБДД Сыктывкара); 96846/22/11001-ИП (взыскатель МИФНС №8).

Равно как не подлежит удовлетворению исковые требования к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, поскольку каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей по принятию запретов на регистрационные действия суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- 39894-16-11001-ИП

- 26327/15/11001-ИП

- 15211/16/11001-ИП

- 22234/18/11001-ИП

- 80495/19/11001-ИП

- 41462/20/11001-ИП

- 120031/21/11001-ИП

- 79527/22/11001-ИП

на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Исковые требования к Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми, ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, МВД по Республике Марий-Эл – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года