Решение по делу № 2-212/2025 от 24.02.2025 - о взыскании в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Lada ХRay, госномер Е744СК716, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <...>. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Как установлено постановлением о прекращении административного расследования от <...>, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 119784 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате несчастного случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие несчастного случая убытки. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, оставлена без удовлетворения. <...> страховая компания изменила организационно правовую форму с АО на ПАО. Ссылаясь на положение ст.ст.965, 15 и 1064, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 119784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дате его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау, совпадающим с адресом, указанным в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 19 часов 11 минут водитель автомобиля Лада XRay, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, следуя по <...> со стороны <...>, в пути следования напротив <...> района <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту ДТП от <...> напротив <...> района <...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления от <...> следует, что при рассмотрении материалов ДТП с изучением схемы и справки о ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Лада XRay, госномер <...>, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.4.4 ПДД РФ – в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора. Однако, ФИО1 пересекал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В действующем Кодексе об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение здоровья самому себе, не предусмотрена. Исходя из изложенного, старший инспектор ГИБДД УМВД России по городу Казани пришел к выводу, что в действиях ФИО3 признаки состава административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Сведений об отмене постановления старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани от <...> не имеется.

Из письменных объяснений ФИО2 от <...> следует, что <...> в 19 часов 11 минут он, управляя автомобилем Лада XRay, госномер <...>, двигался по <...> <...> на разрешающий сигнал светофора. Возле <...> по <...> улице увидел человека, перебегающего дорогу. ФИО2 нажал на тормоз, задел человека. Человек перебегал дорогу на красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО2 от <...> следует, что <...> в 19 часов 28 минут он, управляя автомобилем Лада XRay, госномер <...>, двигался по <...> <...> со скоростью 40 км/час в левом ряду на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <...>. На запрещающий сигнал светофора прыгнул человек на капот его автомобиля. Его ФИО2 увидел на расстоянии примерно 2 метра, предпринял экстренное торможение и вывернул руль в сторону, противоположную движению пешехода, но столкновения избежать не удалось. До приезда инспектора ГИБДД машину с места ДТП не убирал.

Письменные объяснения ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Так из сообщения старшего инспектора дежурного отделения ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <...> следует, что ФИО1 обращался в 7-ю городскую поликлинику за медицинской помощью с диагнозом: перелом костей левой стопы, после чего был отпущен.

Судом также установлено, что транспортное средство Лада XRay, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП было застраховано по полису <...> от <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА «Первый кузовной» по <...>.

В соответствии с предоставленными истцом Актом осмотра транспортного средства от <...>, Актом выполненных работ № ПКУ0004957 от <...>, счетом на оплату <...> от <...>, Страховым актом по убытку <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 марки Лада XRay, государственный регистрационный знак <...>, составила 119784 рубля.

<...> между потерпевшим ФИО2, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ООО «Первый кузовной» заключено соглашение об урегулирования страхового случая путем восстановительного ремонта.

Согласно п.2 и п.4 соглашения, по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада XRay, госномер <...> потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнены СТОА в полном объеме и надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен. Страховщик оплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС в порядке и сроки, предусмотренные договором, заключенным между страховщиком и СТОА.

В соответствии с платежным поручением <...> от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СТОА ООО «Первый кузовной» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 марки Лада XRay, государственный регистрационный знак <...>, в связи с событием от <...>, в размере 119784 рубля.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что пешеход ФИО1, нарушив п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства Лада XRay, госномер <...>, его скорость и, не убедившись, что переход будет безопасен, создав тем самым помеху для движения указанного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Лада XRay, госномер <...>

В связи с тем, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119784 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4594 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В связи с полным удовлетворением искового требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 119784 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-212/2025, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2024-003522-08