№ 2-1489/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-020160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/23 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №429 «Соколиная гора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №429 «Соколиная гора» (далее – ГБОУ Школа №429) обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет отпускных, полученных за неотработанные дни отпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 работала в ГБОУ Школа №429 на различных должностях с 02.12.2014 года по 05.09.2022 года на основании трудового договора б/н от 02.12.2014 года. Приказом №53/Л от 01.03.2022 года переведена на должность педагога-организатора. Приказом №434/Л директора ГБОУ Школа №429 от 02.09.2022 года фио уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 05.09.2022 года до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку сумма расчета оказалось недостаточной для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить сумму задолженности. В связи с увольнением у ФИО1 образовалась задолженность за 2,20 дня использованного, но неотработанного основного отпуска в размере сумма, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБОУ Школа №429 по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1.Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 02.12.2014 года принята на работу в ГБОУ Школа №429 на должность старшего воспитателя, о чем между сторонами заключен трудовой договор №б/н от 02.12.2014 года (л.д. 41-44).

По условиям трудового договора ФИО1 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня в соответствии с графиком отпусков.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору; 01.03.2022 года истец переведена на должность педагога-организатора.

Согласно выписке из приказа №266/О от 23.06.2022 года о предоставлении ежегодного отпуска ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 11.07.2022 года по 31.07.2022 года, а также на 26 календарных дней с 01.08.2022 года по 26.08.2022 года.

Заработная плата и оплата за отпуск начислялись согласно запискам-расчетам №434/Л и №266/О.

Приказом №434/Л директора ГБОУ Школа №429 от 02.09.2022 года фио уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 05.09.2022 года.

Согласно служебной записке на имя директора ГБОУ Школа №429 за подписью специалиста фио при увольнении педагога-организатора ФИО1 05.09.2022 года образовался долг в сумме сумма за использованный отпуск авансом.

За сентябрь 2022 года начислена заработная плата за 1 день в сумме сумма, начислено пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня за счет средств работодателя сумма, удержано за использованный авансом отпуск за 2,2 календарных дня сумма, произведена выплата в межрасчетный период по временной нетрудоспособности сумма, возвращены работнику НДФЛ и Профсоюзные взносы с учетом перерасчета сумма Таким образом, образовался долг по сотруднику в сумме сумма

При увольнении с ответчиком произведен полный расчет. Истцом представлен расчет сумм выплат за отработанный период, который не оспаривался ответчиком.

Из расчетного листка за сентябрь 2022 года усматривается, что за ФИО1 образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной латы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Согласно положениям Конвенции международной организации труда от дата № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), Ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дня отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, при разрешении исковых требований ГБОУ Школа №429 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ей денежных сумм.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ФИО1

Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ей денежных сумм, судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Таким образом, исковые требования ГБОУ Школа №429 к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа №429 «Соколиная гора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 г.