Дело № 2а-3284/25
78RS0008-01-2024-012241-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в производстве Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 99565/23/78031-ИП от 17.05.2023. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-48/2022, о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2022г. по делу № 2-48/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на детей <_>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.09.2021г. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2023г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2022г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на детей путем перечисления 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, и 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства систематически нарушается размер выплат алиментов, в связи с чем ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 17.10.2023г. заместителя старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона должника и запрошены сведения справка 2-ндфл, выписка по счетам о перечислении денежных средств на счета детей, а также справка с места работы о произведенных удержаниях на счета детей. По результатам предоставленной информации судебным приставом-исполнителем будет принято решение о расчете задолженности. На дату подачи жалобы нарушения в размере выплачиваемых алиментов не устранены, судебным приставом-исполнителем неверно определен предмет исполнения, не приняты меры по розыску иных доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Административным истцом было подано ходатайство в Липецкий Областной суд за более подробным разъяснением апелляционного решения от 08.02.2023г. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.01.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 в разъяснении апелляционного определения отказано. Однако, несмотря на четкое изложение судебного решения, подлежащего исполнению, судебным приставом-исполнителем неверно определен предмет исполнения, указанный в постановлении, а именно «алименты на содержание детей, с периодическими платежами: иное в размере 40% дохода должника», в то время как предметом исполнения должны быть алименты на содержание детей, с периодическими платежами, в размере 20% от дохода должника. На данное обстоятельство, которое является основание для отзыва с места работы должника и отмены указанного постановления, административный истец указала в жалобе, направленной в адресе старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывала на необходимость отзыва с места работы должника и отмены постановления, в котором пристав-исполнитель неверно указал порядок расчета взыскиваемых алиментов, так как определенный приставом в постановлении порядок уплаты алиментов противоречит решению Липецкого областного суда от 08.02.2023г. и нарушает право взыскателя на получение алиментов в размере, установленном судом. До настоящего времени ответа на свою жалобу административный истец не получила. ФИО1 просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, обязать старшего судебного пристава-исполнителя отозвать с места работы должника ФИО3 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССПИ по г. Санкт-Петербургу, вынесенное в рамках исполнительного производства № 99565/23/78031-ИП.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Заинтересованные лица - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2022г. по делу № 2-48/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на детей <_>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.09.2021г.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2023г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2022г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на детей путем перечисления 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, и 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.
На исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 99565/23/78031ИП/23/78031-ИП от 17.05.2023г., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего детей - <_> о взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на детей путем перечисления 20% сумм алиментов подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, и 20% сумм алиментов подлежащих выплате ФИО1 на содержание М. на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет разъездной порядок работы, фактически проживает по указанному адресу, указанному в исполнительном документе. Проведение розыскных мероприятий для дальнейшего объявления должника в розыск не целесообразно, вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления материального положения должника.
30.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «СЁРФ».
Также, проведена проверка бухгалтерии на предмет размера дохода должника, правильности удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По результатам проверки нарушений не выявлено. Согласно предоставленных работодателем должника данным установлено, что удержание производиться ежемесячно в размере 1/3 части всех видов должника из которых 60% перечисляются в счет уплаты алиментов в пользу ФИО1, а 40% на счета несовершеннолетних детей, а именно 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М., на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, и 20% сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание М., на счет, открытый на её имя в ПАО Сбербанк.
Задолженность по алиментам отсутствует.
Ответ на жалобу ФИО1 дан в установленном порядке.
Доводы административного иска о том, что приставом-исполнителем неверно определен предмет исполнения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.