УИД 04RS0010-01-2024-002669-29

Дело № 2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск 18 июля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «ПКО ТРАСТ» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 490,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 79 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по договору составляет 96 490,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 367,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21 423,12 руб., неустойка – 699,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования к должнику ответчику перешло ООО «УК ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО УК ТРАСТ», о чем имеется лист записи ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «ПКО УК ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, просил применить срок искровой давности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых, ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору составляет 96 490,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 367,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21 423,12 руб., неустойка – 699,82 руб.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, право требования по заключенному Заемщиком с Банком договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования к должнику по вышеуказанному договору перешло ООО «ТРАСТ», следовательно, ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация УК ТРАСТ», о чем имеется лист записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на 60 месяцев, ежемесячный платеж должен осуществляться 8-го числа каждого месяца, в размере 2181,89 руб., последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из выписки по договору следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84 868,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,05 руб., при этом, судебный приказ был вынесен по истечении 8-ми месяцев с даты подлежащего заемщиком оплате последнего платежа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

С настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), по истечению 5-ти месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно, и подлежат удовлетворению, срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поэтому, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено необоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО УК ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ООО «ПКО УК ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 490,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – задолженность по основному долгу – 74 367,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21 423,12 руб., неустойка – 699,82 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 100 490,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.