УИД: 52RS0032-01-2022-000031-16

Дело № 2-642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику просил суд изъять автомашину , 2002 года выпуска государственный регистрационный знак у ФИО2, приобретенного у последнего за 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Арест на имущество может быть наложен в рамках уголовного дела в качестве меры процессуального принуждения (ст. 115 УПК РФ) или гражданского дела в качестве меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также применять меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по ... на автомобиль государственный регистрационный знак , двигатель № г.в. наложен арест.

Поскольку истцом не ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, предусмотренного ст. 442 ГПК РФ и законности принятого судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, изъятие автомобиля у ФИО2 при наличии вышеуказанного постановления не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча () к ФИО2 () об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Полякова