РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 июня 2025 года
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6819/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Алхимово», в котором просит взыскать денежные средства в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 998000,00 руб. по ДДУ № АЛХ-3/7/514-418277404И от 31.05.2023 г., моральный вред в размере 50000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы в равных долях на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60000,00 руб., почтовые расходы в равных долях в размере 732,00 руб., нотариальные расходы в равных долях в размере 2700,00 руб..
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2023 г. между ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Алхимово» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/514-418277404И, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>.
Согласно экспертному заключению № 23-1123/9-2 ИП ФИО3 ALLIANC EXPERT об установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, АО Новомосковский район, Щербинка, ул. Уточкина, д. 5 корп.2, кв. 514, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН,СП, ГОСТ), а именно: CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия изм. № 2, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО Новострой 2.23.62-2012.
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АО Новомосковский, р. Щербинка, ул. Уточкина, д. 5 корп.2, кв. 514 оценивается в сумму 1 235 021, 76 руб..
Истцы и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Алхимово» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям и взыскать судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, представила информационные письма учреждений, проводящих экспертные исследования с указанием стоимости по проведению досудебных оценочных экспертиз, полагала заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просила применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела 31 мая 2023 г. между ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Алхимово» (застройщик) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/514-418277404И, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.
02 марта 2024 г. между ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Алхимово» (застройщик) и ФИО1, Черной Г.Ю. (участниками долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта – квартиры № 514 по адресу: <...>.
23 ноября 2024 г. истцом заключен договор № 23-1123/9-2 от 23 ноября 2024 г. ИП ФИО3 об оказании услуг специалиста, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов об установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, АО Новомосковский район, Щербинка, ул. Уточкина, д. 5 корп.2, кв. 514, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН,СП, ГОСТ), а именно: CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия изм. № 2, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО Новострой 2.23.62-2012.
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АО Новомосковский, р. Щербинка, ул. Уточкина, д. 5 корп.2, кв. 514 оценивается в сумму 1 235 021, 76 руб..
13.12.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСД-ГРУПП».
Согласно выводам экспертного заключения № 6819-ЗНН от 06.05.2025 г. по результатам исследования, экспертами установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице № 1 «Ведомость недостатков» стр. 20-30 настоящего Заключения, не соответствующие условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...> составляет 577 854,35 руб..
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «АСД-ГРУПП» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.
Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 337 442,94 руб.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Цена квартиры в соответствии договором № АЛХ-3/7/514-418277404И 31.05.2023 участия долевого строительства от 31.05.2023 г. составляет 11 248 097,92 руб.
Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 337 442,94 руб. (11 248 097,92 руб. * 3%).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцами претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.
Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 25 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности 2700,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, почтовые расходы в размере 732,00 руб..
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «АСД-Групп» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 руб.
При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 1401.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АСД-Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12397,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г..
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, суммы штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 337442,94 руб..
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях моральный вред в размере 30000,00 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в равных долях в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в равных долях в размере 732,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2700,00 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 397 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ООО «АСД-Групп» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
Судья М.С. Франчикова