дело №2а-923/2022

25RS0009-01-2022-002353-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 ноября 2022 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика: ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представившего доверенность хх.хх.хххх хх.хх.хххх,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО8

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами, просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 вынести в отношении ФИО1 постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством. В обосновании заявленных требований указала, что он обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с него (ФИО1) алиментов в пользу ФИО6 В удовлетворении заявленных требований ему (ФИО1) было отказано, при этом отказ был оформлен судебным приставом по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 в простой письменной форме, в то время как по результатам рассмотрения заявления приставу-исполнителю необходимо было вынести соответствующее постановление. Полагает, что применённая в отношении него мера воздействия не является эффективной, поскольку с момента, возложенного на него ограничения на пользование специальным правом прошло более 4 лет, а задолженность по алиментам не погашена. Помимо этого, при принятии решения по заявлению о снятии ограничения в специальном праве приставу-исполнителю необходимо было принять во внимание то, что с момента принятия решения о временном ограничении на пользование специальным правом прошло значительное время и изменилось семейное и финансовое состояние сторон исполнительного производства, а также иные обстоятельства жизни должника. Он (ФИО1) в настоящее время проживает со старшей дочерью в частном доме. Он также помогает престарелым родителям, живущим в частном доме. В этой связи для обеспечения своей семьи и родителей ему необходимо иметь возможность управлять грузовым автомобилем, принадлежащей отцу, для подвоза дров, удобрения и иных к нужд, что невозможно без снятия запрета на право управления транспортным средством. Данная ситуация ставит его (ФИО1) в крайне затруднительное положение, поскольку с июля 2022 г. он официально трудоустроился и, с учетом имеющейся задолженности по алиментам размер заработной платы составляет 70 процентов. Оставшаяся сумма денежных средств с трудом позволяет выживать в такое непростое время и отмена запрета позволила бы ему хотя бы обеспечить свою семью и семью отца дровами, а не приобретать их по очень высоким ценам. Кроме этого, как было указано в поданном судебному приставу-исполнителю заявлении, характер его работы связан с частыми разъездами по населенным пунктам, расположенным на территории Лесозаводского городского округа. Специфика работы требует постоянных выездов для принятия зачетов по нормам ГТО. К сожалению, в Муниципальном бюджетном учреждении физической культуры и спорта «Спортивный центр» отсутствует возможность иметь в штате водителя, из-за отсутствия финансовых средств, но в то же время в этом имеется огромная необходимость, поэтому специалисты используют личный и иной транспорт, что невозможно без наличия права управления ТС.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что он работает руководителем центра тестирования ВФСК ГТО и его работа в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией связана с выездом по служебной необходимости на принадлежащем ему автомобиле, с выплатой ему работодателем денежной компенсации за использование личного транспортного средства. Он является должником по исполнительному производству, по которому его задолженность составляет более 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9 считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 хх.хх.хххх по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о снятии ограничения в специальном праве, законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют какие - либо основания для снятия временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должника по исполнительному производству ФИО1

В судебном заседании административный ответчик - судебный приставо-исполнитель Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1, поскольку в отношении его заявления было вынесено мотивированное постановление об отказе в отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством.

Согласно отзыва, поступившего в Лесозаводский районный суд из Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх, в Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступили исполнительные документы о взыскании алиментных платежей: хх.хх.хххх на основании исполнительных листов, выданных Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по гражданскому делу № ххххххххх хх.хх.хххх, возбуждены исполнительные производства № хх-ИП от хх.хх.хххх, № хх-ИП от хх.хх.хххх,№ хх-ИП от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей: ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, ФИО5, хх.хх.хххх года рождения, в размере величины прожиточного минимума для детей в ххххххх ежемесячно, начиная с хх.хх.хххх и до достижения детьми совершеннолетия. Судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № хх-СД. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомлен хх.хх.хххх В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, с которых были произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности по алиментным платежам и перечислены на расчетный счет взыскателя. хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. хх.хх.хххх должник ознакомлен с предупреждением к исполнительному производству о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Общая сумма задолженности по исполнительному производству № хх-СД на хх.хх.хххх составляла 1200375 рублей 65 копеек. Согласно предоставленной справки, о трудоустройстве в Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Спортивный центр» на должность «Заведующий центром ГТО», характер работы по данной должности носит разъездной характер, так как исполнение должностных обязанностей связано с осуществлением регулярных служебных поездок, для участия в мероприятиях. Основная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО8, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

хх.хх.хххх постановлением № хх судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в отношении ФИО1 по исполнительному производству применено временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством. Задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составляет на момент рассмотрения административного искового заявления более 300000 рублей.

хх.хх.хххх между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Спортивный центр» и ФИО1 заключен трудовой договор № хх, в соответствии с которым работник ФИО1 принят на работу в должность Заведующего центром тестирования ВФСК ГТО. В соответствии с указанным трудовым договором, местом работы ФИО1 является Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Спортивный центр».

В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хххх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, работник ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разьездом для служебных целей, использует принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - хххххххх» и с хх.хх.хххх ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях 2400 рублей.

хх.хх.хххх ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 с заявлением о снятии ограничения.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, установленного хх.хх.хххх постановлением № хх, в тот же день, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 направила в адрес заявителя ФИО1 сообщение об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения в специальном праве.

Суд считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции административного истца, основания, препятствующие временному ограничению на пользование должником специальным правом отсутствуют. Так, временное ограничение на пользование должником специальным правом, не лишает его основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом транспортной доступности места постоянного проживания, должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, задолженность по исполнительным документам превышает 10 000 рублей, должнику ФИО1 не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт нарушения прав административного истца ФИО1, оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя ФИО8

Суд считает не состоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, установленное хх.хх.хххх подлежит отмене в связи с тем, что применённая в отношении него мера воздействия не является эффективной, поскольку с момента, возложенного на него ограничения на пользование специальным правом прошло более 4 лет, а задолженность по алиментам не погашена, что изменилось его (должника) семейное положение и финансовое состояние сторон исполнительного производства, а также иные обстоятельства жизни должника, что он (ФИО1) в настоящее время проживает со старшей дочерью в частном доме, а так же помогает престарелым родителям, живущим в частном доме, в связи с чем, ему необходимо иметь возможность управлять грузовым автомобилем, характер его работы связан с частыми разъездами по населенным пунктам, расположенным на территории Лесозаводского городского округа и ему как специалисту необходимо использовать личный транспорт, поскольку указанные доводы не указывают на наличие оснований и доказательств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 хх.хх.хххх в установленный законом срок, вынесла постановление в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, установленного хх.хх.хххх постановлением № хх, суд считает, что доводы административного искового требования ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 не вынесла по его заявлению постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание транспортную доступность ххххххх и населенных пунктов Лесозаводского городского округа и учитывая положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, включая организацию за счет работодателя трудовой деятельности работника связанную с исполнением его трудовых обязанностей независимо от места исполнения указанных обязанностей, учитывая что представленный в судебное заседание трудовой договор от хх.хх.хххх № хх и дополнительное соглашение от хх.хх.хххх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, не содержат условий о том, что в случае не использования работником транспортного средства трудовой договор расторгается, суд считает, не состоятельными доводы ФИО1 о том, что без отмены указанного в административном исковом заявлении временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, он лишается основного законного источника средств к существованию.

Принимая во внимание, что в ххххххх осуществляет свою деятельность общественный транспорт, включая транспортные компании и граждан, осуществляющих услуги по доставке, довод ФИО1 о том, что он проживает со старшей дочерью в частном доме, а так же помогает престарелым родителям, живущим в частном доме, в связи с чем, ему необходимо иметь возможность управлять грузовым автомобилем, при отсутствии представленных ФИО1 каких либо доказательств, обосновывающий указанный довод, не может указывать о том, что управление ФИО1 транспортным средством является для проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом транспортной доступности места постоянного проживания.

В связи с чем, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО8 и ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО8 вынести в отношении ФИО1 постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством не подлежит удовлетворению.

При этом, суд, принимая во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО7 вынести в отношении ФИО1 постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья ____________________