Дело №
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Вятскополянский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кирилловых О.В.,
при секретаре Ч,
с участием государственного обвинителя –Вятскополянского межрайонного прокурора К,
законного представителя С,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката О,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» водителем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь совместно с Е2 в автомобиле последнего марки № с государственным регистрационным знаком №», на участке местности между <адрес> и <адрес> с координатой № в.д. на территории садоводческого товарищества «Рябинушка», на почве личных неприязненных отношений к Е2, в связи с тем, что тот плохо относился к своей жене, решил его убить.
ФИО1 реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, находясь на заднем сидении автомобиля Е2 марки № № №.№ в.д. на территории садоводческого товарищества «Рябинушка», взяв в свою правую руку нож, который решил применить как предмет, используемый в качестве оружия, в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения смерти Е2, находящемуся на водительском сидении указанного автомобиля, умышленно, с силой, удерживая нож в своей правой руке, нанес Е2 один удар клинком ножа в область шеи, а также один удар клинком ножа в область туловища справа, после чего Е2 из указанного автомобиля вышел. После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Е2, вышел из указанного автомобиля и умышленно, с силой продолжая удерживать нож в своей правой руке, нанес один удар клинком ножа в область туловища потерпевшего слева. Е2 после причинения ему указанных повреждений, самостоятельно отошел от своего автомобиля на несколько метров по проезду между садовыми участками, после чего упал на обочину проезда и перестал подавать признаки жизни.
После этого ФИО1 в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на участке местности между <адрес> и <адрес> с координатой № в.д. на территории садоводческого товарищества «Рябинушка» с целью сокрытия совершенного им преступления, после того как убедился, что Е2 не подает признаков жизни взял его своими руками за ноги и оттащил волоком по земле в лесной массив, расположенный на указанном участке местности в 14 метрах от места совершения преступления, после чего скинул потерпевшего Е2 в расположенный там овраг. Совершив указанные действия, ФИО1 с места преступления скрылся. От полученных повреждений Е2 скончался в указанном месте.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е2 причинены следующие прижизненные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть Е2 наступила вследствие колото-резаного ранения передне - боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, наружной сонной артерии справа, осложнившееся обильной кровопотерей, в период времени с 08 часов 45 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> и <адрес> с координатой № в.д. в лесном массиве у садоводческого товарищества «Рябинушка».
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность которых ФИО1 подтвердил суду. Из оглашенных показаний следует, что, узнав от Е о том, что ее муж Е2 плохо к ней относится, устраивает скандалы и угрожает и она его боится, ДД.ММ.ГГГГ он решил поговорить с ее мужем, чтобы он больше не расстраивал Е и сказать, что они с нею встречаются и любят друг друга. С собой на встречу с Е2 он решил взять нож.
Около 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он с маминого телефона вызвал такси с номером автомобиля «264», на котором работает Е2, указав маршрут от его дома до садоводческого товарищества «Рябинушка» и взял в гараже нож. Когда приехал Е2, он присел в его автомобиль на заднее сидение за водителем и они проехали до конца улицы садоводческого товарищества «Рябинушка», где Е2 остановил машину на разворотной площадке. Он со своего телефона перевел на номер телефона Е2 оплату за проезд. Когда он доставал телефон из кармана он также достал и нож. В тот момент у него появилось желание этим ножом убить Е2 и, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, за водительским местом, он нанес Е2 один удар клинком ножа в область шеи справа. От удара у Е2 из раны потекла кровь, он начал изворачиваться и клинок ножа из его шеи вышел. Он нанес Е2 еще один удар клинком ножа куда-то в правый бок. В этот момент Е2 уже открыл свою дверь и выходил из автомобиля спиной вперед. Он также вышел из автомобиля и нанес еще один удар по телу Е2 клинком ножа, куда-то в левый бок или левую часть спины. Е2 быстрым шагом пошел от него в сторону выезда из садоводческого товарищества и метров через 5 -10 упал и вскоре перестал дышать. Он понял, что Е2 умер. Труп Е он столкнул в лог, автомобиль Е2 оттолкнул по улице в кювет, на телефон Е2 наступил ногой, от чего экран телефона потрескался, и телефон выключился, телефон выкинул в сторону леса. После этого пешком ушел в <адрес>. Он понимает, что совершил убийство, раскаивается. ( т.2 л.д. 84-90, 106-108)
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении убийства установленной и доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из оглашенных в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его родного отца Е2 убили, однако каких-либо подробностей убийства Е2 ему неизвестно. Фамилию либо имя убийцы Е2 он не знает. (т.1 л.д. 103-107)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д, показала, что по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом Д1, а так же с сыном ФИО1 Сын спокойный, не конфликтный. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын встречается с Е ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно с 8.00 час. до 11.00 час. куда – то уходил, перед этим просил у нее телефон сделать звонок, поскольку на его телефоне закончились деньги. Когда приехал, сказал, что испачкал одежду и замочил в тазике со стиральным порошком свой камуфляжный костюм, а на следующий день выстирал. Вел себя спокойно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д1, показал что он проживает со своей супругой Д и сыном ФИО1 Сын спокойный, не конфликтный. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сына про его отношения с Е. Позднее узнал, что Е замужем и работает с его женой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он ушел из дома на работу, ФИО1 в это время был дома с Д Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед к себе домой, его сын ФИО1 в это время был дома, вел себя спокойно. Вечером сын привез Е, она сделала ему укол, они поговорили, и он отвез ее домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е показала, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, в процессе общения рассказывала ФИО1 про свою семью, в том числе упоминала о проблемах и ссорах с мужем, находилась с ФИО1 в интимных отношениях с конца мая ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 жалел ее, и всячески успокаивал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ее супруг Е2 уехал на работу на своем автомобиле. Когда она пошла на работу, примерно в 07 часов 30 минут видела, как Е2 на своем автомобиле проезжает вверх по <адрес> в сторону КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», подумала, что муж едет на стоянку такси «Пегас». Около 15 часов ей на телефон позвонил сын и сказал, что не может дозвониться до отца, телефон у отца был отключен. Она сама стала пытаться дозвониться до Е2, но его телефон постоянно был отключен. В этот же день ее с работы забрал ФИО1 и увез к себе домой, чтобы сделать укол. Она сказала ему, что муж не выходит на связь, ФИО1 о своей причастности к этому ей ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой пошла на базу такси «Пегас» и диспетчер пояснила, что также не может дозвониться до Е2 после последней заявки накануне по маршруту <адрес> – сады «Рябинушка». Она сразу написала в мессенджере ФИО1, спросив, не его ли адрес <адрес> ФИО1 ответил утвердительно. После этого она и мама заявили в полицию о пропаже Е2
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь Е работала в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» санитаркой, а муж дочери - Е2 работал в ООО «Пегас» таксистом. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня супруг ее дочери Е2 не выходил на связь и домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Е пошли на базу такси ООО «Пегас» и диспетчер пояснила, что последний раз Е2 уезжал на заявку по адресу: <адрес> – сады «Рябинушка» и более на связь не выходил. После чего они с дочерью обратились в полицию об исчезновении Е2 (т.1 л.д. 161-163)
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д3- инспектора ДПС МО МВД России «Вятскополянский», инспектора ДПС МО МВД России «Котельничский» Х2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в полицию обратились две женщины, они пояснили, что у них пропал муж, который работает в такси, сделали это сообщение дежурному. Они (Д3 и Х2) на служебном автомобиле выехали в садоводческое товарищество «Рябинушка» для поиска автомобиля такси. По приезду туда они обнаружили автомобиль марки № государственный номер «№» серого цвета, брошенный в кусты. Осматривая автомобиль они обнаружили, что на левой задней пассажирской двери имеются следы вещества похожего на кровь, в машине при этом никого не было, окна были открыты, на двери и водительском сидении имелось вещество бурого цвета похожее на кровь. Они сделали сообщение в дежурную часть. (т.1 л.д. 185-187, 182-184)
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г- диспетчера такси «Пегас», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ей поступил вызов от мужчины, он сообщил, что ему нужно доехать от дома по адресу: <адрес> до садового товарищества «Рябинушка» на машине с №. Она сообщила об этом Е2 и он сразу же поехал на заказ. Спустя примерно 30 минут после того как Е2 уехал, она стала выходить с ним на связь, но он ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра ей позвонила коллега и сообщила, что пришла теща и жена Е2, ищут Е2 с ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на связь. В журнале адрес его последнего заказа был <адрес>. Позднее от коллег ей стало известно, что Е2 нашли мертвым. (т.1 л.д. 175-178)
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х- оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е сообщила об исчезновении мужа Е2 ДД.ММ.ГГГГ, который работает в такси и уехал в садоводческое товарищество «Рябинушка» и не вернулся. Дежурный сообщил, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» на участке местности садоводческого товарищества «Рябинушка» обнаружили автомашину № с государственным регистрационным знаком «М264МК43» со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. По приезду на данный участок местности, они обнаружили на обочине машину со следами вещества похожего на кровь принадлежащую Е2 При поисках тела Е2 в лесном массиве он примерно в 5 метрах от машины обнаружил кроссовок черного цвета, далее примерно через 4-5 метров он обнаружил аналогичный кроссовок, через 10 метров от последнего кроссовка, в овраге лежащим на животе, он обнаружил тело Е2 без признаков жизни с разорванной футболкой и без кроссовок, со следами от ранения ножом. Около 10 метров от машины он обнаружил сломанный сотовый телефон. В дальнейшем, работая по установлению лиц причастных к данному происшествию, он приехал по адресу: <адрес>, увидел молодого человека и понял, что он может быть причастен к данному происшествию, так как на обеих его руках имелись характерные царапины от кустов и веток деревьев. Молодым человеком оказался ФИО1 В ходе беседы ФИО1, пояснил, что он убил Е2 и добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 179-181)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей и план-схемой осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес> с координатой № в.д. на территории садоводческого товарищества «Рябинушка» и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки № г.р№, при осмотре которого изъяты: рычаг от ручки с задней левой пассажирской двери, ручка с задней левой пассажирской двери, вырез ткани с ВПК с внутренней стороны задней левой пассажирской двери, смыв ВПК с наружной стороны задней левой пассажирской двери, смыв ВПК с внутренней стороны водительской двери, коврик с переднего водительского сидения со следами ВПК. В ходе осмотра прилегающей к автомобилю местности обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв ВПК у столба в 43 метрах в южном направлении от а/м марки №, правый кроссовок, левый кроссовок, сотовый телефон марки №» в корпусе бежевого цвета. В 14 метрах от автомобиля в лесном массиве обнаружен труп Е2, в ходе осмотра которого на его теле обнаружены колото-резаные повреждения, изъяты джинсы со следами ВПК с трупа Е2, футболка трупа Е2 со следами ВПК, кофта с трупа Е2 со следами ВПК, смыв с ладонных поверхностей правой руки трупа Е2, смыв с ладонных поверхностей левой руки трупа Е2 (т.1 л.д. 17-46)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления в отношении Е2: футболка серого цвета без надписей, камуфляжные брюки, камуфляжная куртка. (т.1 л.д. 120-137)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. (т.2 л.д. 98-102)
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены смывы с подногтевым содержимым с пальцев правой и левой руки. (т.2 л.д. 95-96)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: рычаг от ручки с задней левой пассажирской двери, а/м <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, установлено, что нож является хозяйственно-бытовым ножом, к холодному оружию не относится. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 68-70, 71)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа Е2 обнаружены прижизненные повреждения: а) колото-резаная рана шеи справа (1) – рана располагается на передне-боковой поверхности шеи справа, направление раневого канала справа налево и несколько спереди назад с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатка, мышц, наружной сонной артерии справа, глубиной до 2,5 см; б) колото-резаная рана пояснично-боковой поверхности слева (1) – рана располагается на пояснично-боковой поверхности слева, направление раневого канала слева направо и несколько сзади вперед с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 9 ребра слева по передне-подмышечной линии, глубиной до 3 см; колото-резаная рана поясничной области справа (1) – рана располагается в области 1-2 поясничного позвонка справа направление раневого канала справа налево и несколько сзади вперед с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, глубиной до 2 см; в) ссадина на передней поверхности грудной клетки справа (1), поверхностные осаднения спины. Повреждение, указанное в п. 1 «а» возникло в результате одного травмирующего воздействия острого плоского тупого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего заостренный конец, острое лезвие, в передне-боковую поверхность шеи справа в направлении справа налево и несколько спереди назад, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти Е2, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данного повреждения. Повреждение, указанное в п. 1 «а» имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее угрожающее для жизни состояние – обильная кровопотеря, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения, указанные в п. 1 «б» образовались в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие. Подобные повреждения, обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью(в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят). Повреждения, указанные в п. 1 «в» могли образоваться в результате не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека. Смерть Е2 наступила вследствие колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, наружной сонной артерии справа, осложнившееся обильной кровопотерей (т.1 л.д. 201-206)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже обнаружена кровь человека (на рукоятке с примесью пота), на ручке двери, рычаге от ручки двери обнаружена кровь человека с примесью пота. На оплетке руля обнаружены следы пота, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 230-231)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти (2). Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет до 3 суток. Данные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью. (т.1 л.д. 211-212)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на коврике с переднего сиденья автомобиля; одежде Е2: футболке, кофте, джинсах; смывах с ладоней Е2; левом кроссовке; правом кроссовке; смыве ВПК с травы обнаружена кровь человека, что не исключает происхождения этой крови от Е2 В подногтевом содержимом с обеих рук Е2 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего Е2 Также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н, что не исключает происхождения клеток от самого Е2 В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 следов крови не обнаружено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены В, Н, что не исключает происхождения клеток от лица/лиц с группой крови Ва (сопутствующий антиген Н), в том числе от самого ФИО1 Присутствие клеток кожи Е2 возможно в качестве примеси. (т.1 л.д. 221-224)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на клинке ножа, на рычаге от ручки с задней левой пассажирской двери автомобиля, на ручке с задней левой пассажирской двери автомобиля, на кроссовках ФИО1, биологических следов (пота) на оплетке руля – получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Е2, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от Е2 с расчетной вероятностью не менее 99, (9) %. Происхождение следов от ФИО1 исключается. В препаратах ДНК из биологических следов (пота с примесью крови) на рукоятке ножа, на ручке с задней левой пассажирской двери автомобиля получен смешанный генотип минимум двух лиц, минимум одно из которых мужского пола, в котором присутствуют генетические признаки Е2 и ФИО1 Таким образом указанные следы могут происходить при смешении биологических следов Е2 и ФИО1 (т.1 л.д. 238-251)
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленных кожных лоскутах с трупа Е2 обнаружены: - резаная рана №на кожном лоскуте с боковой поверхности шеи в нижней третьи справа; - колото-резаная рана № на кожном лоскуте с пояснично-боковой поверхности справа; - колото-резаная рана № на кожном лоскуте с поясничной области справа. Резаная рана № причинена в результате воздействия острого плоского режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острое лезвие. Групповые признаки травмирующего орудия в данной ране отобразились недостаточно плотно, поэтому она не пригодна для проведения сравнительного исследования. Однако морфологические особенности, механизм образования данной раны и конструктивные особенности (материал, форма, размеры, острота лезвия и т.д.) представленного ножа дают основание полагать, что возможность причинения данной раны представленным на экспертизу клинком ножа, не исключается. Колото-резанные раны №№, 3 причинены в результате ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, возможно одного клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П» - образный формы обух, толщиной коло 1,7 мм с более выраженным действием левого ребра. Сравнительным исследованием установлено, что возможность причинения вышеуказанных колото-резанных ран №№, № клинком представленного на экспертизу ножа, не исключаются. (т.2 л.д. 24-33)
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов совершил убийство Е2 в садовом товариществе «Рябинушка», расположенном на 5 км. Автодороги <адрес> – <адрес>. (т.1 л.д. 79)
Согласно заявления Е от ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Е2 ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в такси «Пегас» и не вернулся. (т.1 л.д. 68)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в с/т «Рябинушка», расположенном <адрес> <адрес> совершил убийство водителя такси по имени Юра, который ездил на № (т.1 л.д. 80)
Согласно копии книги вызовов такси «Пегас», № ДД.ММ.ГГГГ произведен вызов от дома по адресу: <адрес> сад «Рябинушка» (т.1 л.д. 178)
№
Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре показания, экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой.
Явка с повинной ФИО1 получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из ее содержания следует, что она написана добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в должности экспертов, заключения имеют подробные описания проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.
Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом достоверно установлено, что смерть Е2 наступила именно от действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что ФИО1, нанося удар клинком ножа-предмета, обладающего поражающими свойствами, в жизненно важную часть тела – в шею, осознавал, что причинит потерпевшему повреждения, опасные для его жизни и это приведет к смерти. Целенаправленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не только осознавал общественно опасный характер своих действий, но и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, что подтверждается показаниями самого подсудимого.
Поскольку от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего Е2, то его действия образуют оконченный состав преступления.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют полная ориентировка подэкспертного в окружающем, целенаправленность производимых им действий с учетом реально существующей ситуации, адекватность речевого контакта с окружающими людьми, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранность эмоций и критики. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию выше прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 16-18)
Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности, и способным нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы положительно (т.2 л.д. 151, 158,); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 154).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем «явку с повинной, активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов уголовного дела следует, что очевидцев совершения преступления не было, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа, достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, оперативные службы и органы следствия до оформления явки с повинной, не располагали. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил, пояснил, что явку написал добровольно. Впоследствии подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, способе и орудии совершения преступления, количестве и локализации нанесенных ударов, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросах, тем самым своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений в судебном заседании законному представителю потерпевшего и в адрес потерпевшего, принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка законного представителя потерпевшего Е, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются заболевания, в том числе «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, АВ блокада 3 степени».
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд пришел к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.
Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-82).
Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, и исчислить его по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.В. Кирилловых