Дело № 2а-8067/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011061-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 432 686 руб.79 коп., который при обращении должника 10 августа 2021 года выдал квитанцию на оплату задолженности в размере 417 590 руб. 51 коп., 11 августа 2021 года задолженность была погашена в полном объеме. 19 октября 2021 года административному истцу стало известно о возбуждение исполнительного производства по ранее оплаченной задолженности, в связи с чем ею предприняты действия по установлению причин повторного возбуждения исполнительного производства. В процессе установления данных обстоятельств, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 была введена в заблуждение относительно возбужденных исполнительных производств, а именно ФИО3 ранее было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа выданного мировым судьей Вологодской области № 5 по делу № о взыскании задолженности в размере 417 590 руб. 51 коп. Данный судебный приказ был отменен 17 июня 2021 года и в тот же день определение об отмене судебного приказа направлено в службу судебных приставов. Однако на 10 августа 2021 года исполнительное производство не было прекращено. Указывает, что задолженность по исполнительному производству была ею оплачена своевременно, вины в неверной сумме перечисления денежных средств не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 27 сентября 2021 года №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора не поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 не возражал относительно освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области представитель ФИО2, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 413 920 руб. 91 коп.

17 июня 2021 года на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5, судебный приказ от 21 мая 2021 года отозван с исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в общем размере 432 686 руб. 79 коп.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 118 руб. 39 коп.

04 марта 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 118 руб. 39 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административным истцом сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства приняты меры к погашению задолженности, учитывая материальное положение административного истца, мнение судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа и о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № от 27 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.