Решение по делу № 2-2106/2023 от 11.08.2023 - о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2106/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002181-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Бакаевой С.А., при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2020 года он приобрел в АО «РТК» iPhone 11 pro max 512 gb за 103 790 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, однако товар не приняли. С целью установления причины выявленного недостатка товара истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» для проведения независимой экспертизы товара. 16 июля 2022 года он обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток, но товар не приняли. В ответе на претензию ответчик ссылается на недоказанность недостатка. Истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» для проведения повторно независимой экспертизы товара, которой установлено наличие недостатка в смартфоне.15 сентября 2022 года ФИО2 с заключением обратился в магазин с требованием безвозмездно устранить недостаток, товар не приняли, ответчик в ответе на претензию отказался безвозмездно устранять недостаток. 30 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, товар сотрудники магазина отказались принимать, ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере 103 790 рублей, неустойку в размере 98 600 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату исполнения решения суда, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 11 pro max, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В судебном заседании установлено следующее:

06 ноября 2020 года ФИО2 прибрел у ответчика АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 11 pro max, 512 gb IMEI № стоимостью 103 790 рублей.

В процессе эксплуатации в аппарате появился дефект, смартфон перестал заряжаться.

Поскольку дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с целью определения наличия в товаре недостатка, ФИО2 обратился к независимому эксперту Агентство независимой оценки «Константа», согласно заключению которого установлено, что у СЗУ А1292 s/n: FNT9281M5N1LQNMAC, выявлены недостатки, а именно блок не заряжает, данный недостаток является существенным, так как блоком СЗУ не возможно пользоваться.

16 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика безвозмездно устранить недостаток.

В ответе на претензию АО «РТК» отказал в устранении недостатка, сославшись на то, что гарантийный срок для безвозмездного устранения недостатков, истек, в представленной экспертизе не установлена причинно следственная связь между наружным дефектом и неисправностью конкретной детали устройства, времени и стоимостью недостатка.

ФИО2 провел повторную экспертизу смартфона Apple iPhone 11 pro max IMEI №.

Согласно выводам заключения специалиста Агентство независимой оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования, у телефонного аппарата Apple iPhone 11 pro max, 512 gb IMEI № обнаружен недостаток, а именно не включается. Данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

ФИО2 обратился с претензией с приложением заключения и требованием безвозмездно устранить недостаток.

Из ответа на претензию от 16 сентября 2022 года следует, что гарантийный срок для безвозмездного устранения недостатков, истек. Заключение не содержит сведений о модели аппарата, IMEI, а следовательно не содержит результатов, позволяющих однозначно прийти к выводу по приобретенному 06 ноября 2020 года товару.

30 октября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсировать расходы на проведение экспертиз, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика АО «РТК», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Планета Экспертиз», установлено, что в результате исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb Silver, s/n: FK1CF0PKN713, IMEI: № в комплекте с зарядным устройством, а именно адаптером питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, цвет белый и USB-кабелем, были выявлены следующие недостатки: наличие сбоев в работе смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb Silver, s/n: FK1CF0PKN713, IMEI: № в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается). Наличие сбоя в работе адаптера питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, цвет белый, заключающегося в отсутствии возможности с помощью исследуемого адаптера питания произвести зарядку смартфонов (адаптер не заряжает смартфоны). В результате исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb Silver, s/n: FK1CF0PKN713, IMEI: № в комплекте с зарядным устройством, а именно адаптером питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, цвет белый и USB-кабелем, были выявлены следующие недостатки: наличие сбоев в работе смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb Silver, s/n: FK1CF0PKN713, IMEI: № в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленный неисправностью основной платы/ выхода из строя компонента основной платы устройства, которая в свою очередь является следствием применения комплектующих ненадлежащего качества недостатки производственного характера, скрытые (правились на стадии эксплуатации). Наличие сбоя в работе адаптера питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, цвет белый, заключающегося в отсутствии возможности с помощью исследуемого адаптера питания произвести зарядку смартфонов (адаптер не заряжает смартфоны), обусловленный применением комплектующих ненадлежащего качества - недостаток производственного характера, скрытый (правился на стадии эксплуатации).

Выявлено наличие следов вскрытия устройства, факт которого, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела заключением специалиста №у-2022, признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких- либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства), ремонта, в том числе неквалифицированного ремонта, хранения, транспортировки или действия третьих лиц, не выявлено.

В результате исследования адаптера питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N 1LQ.NМАС, цвет белый, следов вскрытия устройства, а также, признаков нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, несанкционированного воздействия, действия третьих лиц, а также воздействия каких-либо внешних факторов, в том числе следов воздействия жидкости, выгорания и электрохимической коррозии на контактах разъема, повреждений целостности контактов, структуры токопроводящих площадок, следов механического, электромагнитного, повышенного напряжения или иного воздействия на контакты разъема, исследуемого адаптера питания Apple, модель А1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, не выявлено.

Выявленные недостатки (сбои в работе) смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb Silver, s/n: FK1CF0PKN713, IMEI: № и адаптера питания Apple, модель A1692, серийный номер: FNT9281M5N1LQNMAC, цвет белый, являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы смартфона в целом, в авторизованном сервисном центре компании «Apple», а также замену адаптера питания.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Сервис Про» (www. service-pro.ru, <адрес>, Тел.: №), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ, было установлено, что компонентный ремонт основной платы/ замена основной платы смартфонов Apple iPhone 11 Pro Мах в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части смартфонов Apple iPhone 11 Pro Мах (запасная часть производителем не поставляется/ не входит в перечень запасных частей подлежащих замене), как и ремонт адаптеров питания, производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона и адаптера питания на новое устройство. Однако в настоящий момент, ввиду отсутствия поставок смартфонов и адаптеров питания на замену производителем, замена смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах и адаптера питания Apple, модель А1692, на новое устройство невозможна, сроки начала поставок смартфонов и адаптеров питания, на замену от производителя неизвестны.

Согласно информации, имеющейся на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажу смартфонов и адаптеров питания компании «Apple», было установлено следующее: продажи смартфонов Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), 512 Gb, на момент проведения экспертизы прекращены; стоимость адаптера питания для смартфонов Apple iPhone 11 Pro Max составляет от 2599 рублей до 2990 рублей, т.е. стоимость устранения недостатка адаптера питания, на момент проведения экспертизы составляет от 2599 рублей до 2990 рублей, сроки - можно приобрести сразу по приходу в магазин. Однако замена адаптера питания без замены устройства не целесообразна.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком установлен, доказательств выплаты заявленных потребителем денежных средств в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 103 790 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с 10 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 98 600 рублей 50 копеек (103790х 1% х 95 дней).

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе поведения истца после предъявления им претензии и фактически препятствовавшего проведению проверки качества товара, периода просрочки исполнения обязательств, поведения ответчика, предложившего истцу возвратить денежные средства незамедлительно после подтверждения недостатка в товаре, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ находит справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе по дату исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО2 с АО «РТК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 124 790 рублей (103 790 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 62395 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Также суд по ходатайству экспертного учреждения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» взыскивает с АО «РТК» расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленному счёта в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 3975,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «русская Телефонная Компания» о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес> сумму уплаченную за товар в размере 103790 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62395 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3975 рублей 80 копеек.

- Смартфон «Эппл Айфон 11 Про Макс» серийный номер № и адаптер питания Appl модель А1692, подлежит передаче АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН №, ОГРН №) расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Судья С.А. Бакаева