Дело № 2-737/2025

УИД 52RS0003-01-2024-006756-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан ФИО2

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт «Volkswagen №» государственный регистрационный знак №, составляет: 178 000 рублей (по рыночной стоимости) – 68 100 рублей (страховая выплата) = 109 900 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 39 297 рублей, а именно:

- на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей;

- расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 109 900 рублей, судебные расходы в размере 39 297 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2 (л.д. 56). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 107).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Трети лица – представители АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на в 19 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen №» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

Как следует из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-84), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 84).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 80).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Право собственности на автомобиль «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 75). Водитель ФИО2 был включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По мнению суда, в данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 к водителю ФИО2 была оформлена включением ответчика в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «Ниссан №» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2, который и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116).

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, зарегистрирован убыток № (л.д. 124 оборот).

Кроме того, были составлены акт осмотра транспортного средства и калькуляция, согласно которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 100 рублей (л.д. 122-124).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в рамках прямого урегулирования в АО «ГСК Югория» и получил там страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия», акцептовав заявку за виновника ДТП, исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 85, 87-89), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от АО «ГСК «Югория» и представленными копиями материалов выплатного дела (л.д. 114-127).

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости составляет 178 000 рублей (л.д. 15-27).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе судебного разбирательства размере страхового возмещения, размер причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба ответчиком заявлено не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком также представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Volkswagen №» государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, именно он в силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, определению надлежащего размера страхового возмещения, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СУДЭКС-НН» (л.д. 15-27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает также необходимым указать, что согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 109 900 рублей (178 000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению) – 68 100 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория»).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 10, 11), на оплату государственной пошлины – 4 297 рублей (л.д. 9), проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (л.д. 12, 13).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5 (л.д. 11).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

В рамках рассмотрения настоящего дела в общей сложности было проведено четыре судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца (л.д. 56). Кроме того, представителем была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы (л.д. 6-27), подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 297 рублей (л.д. 9), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба – 109 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова