Дело № 2-1902/2025
50RS0<№ обезличен>-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о разделе общего имущества от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую собственность земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0070417:303 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, уч.13/у и жилого дома с кадастровым номером № 50:09:0070423:1401, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, разделе имущества, признании за истцом и ответчиком права собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0070417:303, и ? доли жилого дома с кадастровым номером № 50:09:0070423:1401.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В бараке было совместно нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0070417:303, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, уч.13/у, жилой дом с кадастровым номером № 50:09:0070423:1401, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, <...> <адрес>. <дата> истец и ответчик заключили соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 50/259-н/50-2020-4-416. Истец полагает, что заключением вышеуказанного соглашения ее права нарушены, сделка была совершена под влиянием обмана на крайне не выгодных для нее условиях относительно реальной стоимости указанных объектов.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал.
Представитель третьего лица в судебном заседании полгала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от 13.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Химкинского городского суда <адрес> от 13.08.2024 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак между ними прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130<№ обезличен> от <дата> (свидетельство о расторжении брака <...>, выдано <дата> 97700015 Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).
<дата> ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 50/259-н/50-2020-4-416.
В соответствии с п. 2 соглашения ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели в общую совместную собственность:
- земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0070417:303 по адресу: <адрес>, Солнечногорсий р-он, с/о Кутузовский, д. Юрлово, уч.13/у. Стороны оценили указанный земельный участок в 8 000 000 руб.
- жилой дом с кадастровым номером № 50:09:0070423:1401 по адресу: <адрес>, Солнечногорсий р-он, <...>. Стороны оценили указанный дом участок в 20 000 000 руб.
Согласно п. 3 соглашения земельный участок и жилой дом переходят в личную собственность ФИО2
ФИО2 до подписания настоящего соглашения выплатил ФИО1 в счет приобретения доли в общем имуществе в качестве уплаты компенсации денежную сумму в размере 14 000 000 руб. (п. 4 соглашения).
Истец полагает, что заключением вышеуказанного соглашения ее права нарушены, сделка была совершена под влиянием обмана на крайне не выгодных для нее условиях относительно реальной стоимости указанных объектов.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.
Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен в ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1) При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Порок воли при совершении сделок (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ) может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, что при заключении соглашения она действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, суду не представлено. В соответствии с п. 2 соглашения, стоимость указанных объектов была согласована сторонами. В силу п. 4 соглашения ответчик до подписания настоящего соглашения выплатил истцу в счет приобретения доли в общем имуществе в качестве уплаты компенсации денежную сумму в размере 14 000 000 руб. Истец, в свою очередь до подписания оспариваемого соглашения не была лишена возможности произвести самостоятельную оценку спорных объектов. После выплаты денежной компенсации в размере 14 000 000 руб., истец претензий ответчику относительно несоразмерной оплаты стоимости передаваемого имущества не предъявляла длительное время, тем самым не считая свои права нарушенными.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о разделе общего имущества от <дата> недействительным по указанным основаниям.
Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом и ответчиком право собственности на спорное имущество в равных долях, являются производными от основного требования, и как следствие удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов