РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-012061-14) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, указывая в обоснование своих требований, что 21 ноября 2018 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (правопреемником которого является ответчик), являющийся работником банка (управляющий операционным офисом) фио при принятии на вклад денежных средств от имени банка оформил истцу документы о принятии денежных средств банком ПАО «Московский индустриальный банк». Все документы подписаны фио как управляющим операционным офисом, в том числе договора банковского обслуживания № 42306810700430004654, по условиям которого должен был быть открыт накопительный вклад VIP-накопительный на срок 1095 дней под 10,5 % годовых. Сумма вклада составила сумма. Документы были подписаны истцом, денежные средства в указанном размере получены фио и выдан банковский ордер № 0013324 на указанную сумму от имени банка. Впоследствии, 22 февраля 2019 года истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер. Кроме того, в рамках указанного договора истцу были возвращены денежные средства в размере сумма 25.03.2019, что подтверждается банковским ордером № 002186, в размере сумма 27.03.2019, что подтверждается банковским ордером № 002346.

Аналогично, 27 сентября 2019 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» фио также при размещении денежных средств во вклады банка представил на подпись истцу документы, составленные от имени ПАО «Московский индустриальный банк», подписанные им как управляющим операционным офисом, в том числе договор банковского обслуживания № 42306810700430004780, по условиям которого должен был быть открыт накопительный вклад VIP-накопительный на срок 1095 дней под 10,5 % годовых. Сумма вклада составила сумма. Представленные истцу документы были ею подписаны, денежные средства в указанном размере получены фио, и выдан банковский ордер № 0013324 на указанную сумму. Впоследствии, 13 декабря 2019 года, истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер.

При этом у истца не возникло и не могло возникнуть сомнений в подлинности подписанных ею документов, а также в безопасности передачи денежных средств, поскольку документы подписывались управляющим операционным офисом банка в кабинете управляющего операционным офисом банка, там же передавались денежные средства с получением оформляющих такую передачу документов от имени банка, подписанных управляющим операционным офисом банка. Полномочия фио явствовали из доверенности и обстановки, именно им предложено внести денежные средства во вклад на указанных условиям, а обслуживание по VIP-вкладам подразумевало индивидуальное обслуживание.

В сентябре 2020 года истец узнала, что 04 июня 2020 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 2016 года по 2020 год фио, являясь управляющим операционным офисом банка, с целью хищения чужого имущества и злоупотребления доверием, находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств с ежемесячным получением процентов, фактически не намереваясь размещать средства на лицевых счетах банка, из корыстных побуждений, получал денежные средства от граждан, составляя и выдавая подложные банковские документы, незаконно завладел денежными средствами.

Факт того, что фио состоял в трудовых отношениях с банком, являлся сотрудником банка и имел необходимые полномочия, подтверждается приказом о приеме на работу, доверенностями, выданными ему банком. Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившее вред истцу третье лицо – фио – в момент причинения вреда осуществлял трудовые (служебные) обязанности в банке, действовал по поручению банка, обладал соответствующими полномочиями, находился в помещении банка, представился работником банка, обладающим необходимыми полномочиями, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ вред подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного истцу работником адрес (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») фио при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (том 2 л.д.71-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – адвоката фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 133-141), поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 56-57).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес, фио, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названных норм необходимо установление совокупности следующих элементов деликтного правоотношения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда; размер вреда, при привлечении к ответственности работодателя необходимо также установить факт причинения вреда во время исполнения работником своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года по делу № 2-386/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании сумм банковских вкладов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о признании договоров банковского обслуживания незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца МОО «Сила Права» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года вышеуказанные решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя МОО «Сила права», действующей в защиту интересов ФИО1, и ФИО1 – фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Как указывает истец, 21 ноября 2018 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (правопреемником которого является ответчик), являющийся работником банка (управляющий операционным офисом) фио при принятии на вклад денежных средств от имени банка оформил истцу документы о принятии денежных средств банком ПАО «Московский индустриальный банк». Все документы подписаны фио как управляющим операционным офисом, в том числе договора банковского обслуживания № 42306810700430004654, по условиям которого должен был быть открыт накопительный вклад VIP-накопительный на срок 1095 дней под 10,5 % годовых. Сумма вклада составила сумма. Документы были подписаны истцом, денежные средства в указанном размере получены фио и выдан банковский ордер № 0013324 на указанную сумму от имени банка. Впоследствии, 22 февраля 2019 года истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер. Кроме того, в рамках указанного договора истцу были возвращены денежные средства в размере сумма 25.03.2019, что подтверждается банковским ордером № 002186, в размере сумма 27.03.2019, что подтверждается банковским ордером № 002346 (том 2 л.д. 75, 76). Аналогично, 27 сентября 2019 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» фио также при размещении денежных средств во вклады банка представил на подпись истцу документы, составленные от имени ПАО «Московский индустриальный банк», подписанные им как управляющим операционным офисом, в том числе договор банковского обслуживания № 42306810700430004780, по условиям которого должен был быть открыт накопительный вклад VIP-накопительный на срок 1095 дней под 10,5 % годовых. Сумма вклада составила сумма. Представленные истцу документы были ею подписаны, денежные средства в указанном размере получены фио, и выдан банковский ордер № 0013324 на указанную сумму. Впоследствии, 13 декабря 2019 года, истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер.

Вышеуказанным решением Люблинского районного суда адрес, вступившим в законную силу, установлено, что согласно кассовым журналам Банка по приходу за 21 ноября 2018 года и 27 сентября 2019 года, указанные в банковских ордерах суммы в них не отражены, отсутствуют сведения о том, что денежные средства от ФИО1 в ПАО «МИнБанк» поступали. фио согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО «МИнБанк». Согласно объяснениям, данным по данному обстоятельству фио, бывшим управляющим операционным офисом «РУ в адрес» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», на имя председателя правления, все действия по выдаче документов об открытии и внесении денежных средств в банк, являются его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, однако счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной (том 2 л.д. 67, 82-101). Как указал суд, изложенное свидетельствует о том, что спорные денежные суммы в Банк 21.11.2018 и 27.09.2019 не вносились, а управляющий операционным офисом «РУ в адрес» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» фио не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с фио договоров вклада. Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что договоры банковских вкладов, заключенные с истцом, не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счета по договорам банковского вклада, поведение истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности; истцом не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договоров банковских вкладов денежных средств в указанном размере.

04 июня 2020 года СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12001007753000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан на общую сумму не менее сумма (том 2 л.д.68-69).

Постановлением от 03 марта 2021 года ПАО «Московский Индустриальный банк» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (том 1 л.д. 69-71).

Постановлением от 27 июня 2022 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (том 1 л.д.125-127). Согласно постановлению, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.11.2018 и 27.09.2019, фио, находясь в своем служебном кабинете ПАО «МинБанк», расположенном по адресу: адрес, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия и пополнения банковских вкладов в ПАО «МИнБанк» на имя ФИО1, получил от последней денежные средства в общей сумме сумма, которые в кассу банка не внес. В период с 22.02.2019 по 13.12.2019 фио вернул ФИО1 денежные средства в размере сумма; таким образом, в указанный период времени фио похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению.

В подтверждение наличия финансовой возможности для заключения договоров банковского вклада и внесения денежных средств по ним, истцом в материалы дела представлены:

- копия справки от 07.08.2020 № 34, выданной ООО «Майский ЗЖБИ» ИП ФИО1, в том, что она арендует помещение у ООО «Майский ЗЖБИ» с 2013 года по настоящее время (по день выдачи справки) согласно договору аренды № 6 от 10 апреля 2013 года (том 2 л.д.25),

- копия расписки от 20.09.2019 в получении ФИО1 денежных средств от фио в размере сумма с условием о возврате полученной суммы до 20.09.2020 (том 2 л.д. 26),

- копия договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 как продавцом и фио как покупателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: КБР, адрес, стоимостью сумма (том 2 л.д. 27-28, 29-30),

- копия расписки от 15.11.2018 в получении ФИО1 денежных средств от фио в размере сумма с условием о возврате полученной суммы до 15.11.2021 (том 2 л.д. 31),

- справки и выписки по банковским счетам, открытым на имя истца в ПАО «МИнБанк» (том 2 л.д.32-65).

Как следует из полученного по запросу суда сообщения Нальчикского городского суда адрес от 27 октября 2023 года № 5052 (том 2 л.д. 4), в настоящее время по уголовному делу № 1-1081/2023 (1-143/2024) в отношении фио итоговое решение не принято, дело находится на стадии судебного следствия.

Определением суда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-143/2024 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 236-237), однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года определение Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции, с учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, указал на ошибочность вывода суда о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного истцу работником адрес (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») фио при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, хотя и являлся работником банка, но, исходя из данных им в рамках уголовного дела пояснений, совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей; его действия носили самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем, то есть, фиоА, получая от истца денежные средства, действовал за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем банк, наряду с истцом признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, не несет ответственность за ущерб, причиненный преступлением фио

В настоящее время уголовное дело в отношении фио судом не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен, то есть его вина в совершении преступления – хищения денежных средств истца – в установленном законом порядке на дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела не установлена. Истец при наличии соответствующих оснований не лишена права требовать возмещения причиненного ей ущерба от непосредственного причинителя вреда в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

Для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отсутствие признаков противоправного поведения ответчика как работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником, и считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина