25RS0<номер>-93
Дело № 2а-1045/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при помощнике судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам от <дата>, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, об аресте легкового автомобиля от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО6 о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № <номер>, а именно, постановления от <дата> об определении задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 18229 рублей, постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от <дата> об аресте легкового автомобиля Лексус NX государственный регистрационный номер <номер>, поскольку фактически задолженность по алиментам по состоянию на <дата> у него отсутствовала, что подтверждается сведениями о ежемесячной оплате им алиментов исходя из сведений Росстата о размере среднемесячной заработной платы. Полагает, что вышеуказанные постановления нарушают его права, свободы и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В связи с чем, просил признать постановление от <дата> об определении задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 18229 рублей; постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от <дата> об аресте легкового автомобиля Лексус NX государственный регистрационный номер <номер> незаконными.
В судебном заседании <дата> административный истец уточнил исковые требования: просил суд признать незаконными постановление от <дата> об определении задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 18229 рублей; постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от <дата> об аресте легкового автомобиля Лексус NX государственный регистрационный номер <номер> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ПК, ФССП России, а также в качестве заинтересованного лицо к участию в деле привлечена ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
В судебном заседании ФИО поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что, не смотря на то, что постановление о временном запрете на выезд из Российской Федерации и об аресте автомобиля были отменены судебным приставом –исполнителем постановлениями от <дата>, о чем ему было сообщено ответом от <дата>, запрет на выезд в период с <дата> по <дата> нарушил его право на выезд на отдых за границу РФ, что повлекло причинение ему морального вреда. Постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам не было отменено судебным приставом, не смотря на отсутствие задолженности по алиментам. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, так как непонятно каким образом произведен расчет указанной в нем задолженности, так как с июня 2021 года до декабря он оплачивал алименты напрямую ФИО5, никакой задолженности не имел. Указанными действиями административного ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные невозможностью выехать с детьми на отдых за границу, куда он регулярно выезжал на зимних каникулах каждый год. Указал, что исполнительное производство прекращено <дата> в связи с изменением места жительства детей и освобождением должника от уплаты алиментов на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что обжалуемые истцом постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, так как должник не предоставлял ежемесячно сведения о выплате алиментов. Указала, что ФИО не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих и причинении ему моральных и нравственных страданий, после получения информации об отсутствии задолженности, все ограничения были незамедлительно сняты. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП(<номер>), на основании исполнительного листа: ФС <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу <номер>, алименты на содержание ФИО2, <дата> г.р. в размере 1/3 части дохода должника в отношении должника: ФИО в пользу взыскателя: ФИО5(т.2 л.д.94-96).
Материалами дела также подтверждается, что исполнительное производство регулярно через разные промежутки времени оканчивалось и возобновлялось по заявлениям взыскателя.
После окончания исполнительного производства постановлением от <дата> и отмены всех мер принудительного исполнения в отношении должника, исполнительное производство <номер>-ИП было возобновлено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО1 от <дата>, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.(т.1 л.д.95)
В рамках возобновленного исполнительного производства <номер>-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО6 от <дата> определена задолженность ФИО по алиментам в размере 18229 рублей за период с <дата> по <дата>, что соответствует 1/3 части от средней заработной платы в РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(п.7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации(п.15).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов.
В связи с наличием задолженности по алиментам и отсутствия доказательств их уплаты, в отношении ФИО приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде наложения запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства по постановлению от <дата> и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению от <дата>.
Указанные действия судебного пристава – исполнителя соответствуют также требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которого, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Обязанность должника по исполнительному производству о взыскании алиментов по предоставлению сведений о своем месте работы и размере заработка предусмотрена ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями ч.14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
После предоставления административным истцом <дата> доказательств, подтверждающих оплату алиментов за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, а также постановлениями от <дата> отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание тот факт, что должнику направлялась информация о ходе исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами, административный истец предоставил на обозрение суда посредством сотового телефона, который обозревался в ходе судебного заседания, полученную им информацию, где в виде таблицы отображены сведения, в том числе о возобновлении исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, то требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Применительно к настоящему административному спору возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица административному истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца отсутствуют. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинения административному истцу со стороны судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного ответчика. Факт совершения административным истцом регулярных выездов за пределы РФ в период времени, предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего административного спора, не может свидетельствовать о его намерении выехать на отдых за границу в исследуемый период, доказательств приобретения билетов, несение иных расходов, свидетельствующих о его намерении выехать в период наложенного запрета за пределы РФ суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО6 действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Указанные обстоятельства говорят о том, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> и <дата> не нарушают прав и иных охраняемых законом интересов административного истца, не создают препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей. Указание на причинение ему морального вреда, в связи с невозможностью выехать на отдых на границу Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.
С учетом изложенного суд полагает необходимым ФИО в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от <дата> об определении задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 18229 рублей; постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от <дата> об аресте легкового автомобиля Лексус NX государственный регистрационный номер <номер> и взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам от <дата>, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, об аресте легкового автомобиля от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский