Решение по делу № 2-317/2025 от 24.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №2-317/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000200-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 24 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2016 г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Chevrolet Clan (J200), 2007 года выпуска, г.р.з. № VIN №. Стоимость транспортного средства составила 185 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2025 г. по делу № установлено, что фактически отношения по сделке купли-продажи транспортного средства сложились с ФИО1, который в момент совершения сделки действовал от своего имени и в своих интересах. Условия договора сторонами исполнены, ответчиком транспортное средство передано истцу, истцом денежные средства в указанной сумме переведены ответчику. 11 мая 2019 г. истец продала спорный автомобиль другому лицу и при совершении регистрационных действий и осмотре данного транспортного средства должностным лицом регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области были выявлены признаки изменения идентификационных номеров кузова и двигателя, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано. Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области № установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля, нанесенное на предприятии-изготовителе, подвергалось изменению. При этом, как до заключения договора между ответчиком и истцом, так и при постановке на учет, транспортное средство имело один и тот же идентификационный номер №. 24 октября 2019 г. в связи с выявленными фактами подделки идентификационных номеров двигателя и кузова указанного автомобиля ОД УМВД Росси по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Новодвинского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО5 Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и ФИО7, взысканы с ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 135 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, денежные средства полностью выплачены ФИО6 ФИО7 Таким образом, в транспортном средстве обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи. Истец о наличии недостатков автомобиля не знала, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, что вправе была рассчитывать при заключении договора-купли-продажи. Приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что является существенным нарушением договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Chevrolet Clan (J200), 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, заключенный 27 февраля 2016 г. между ФИО1, действовавшим от имени ФИО8, и ФИО10, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 185 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика и третьи лица надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года (согласно исковому заявлению 27 февраля 2016 года) между истцом ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Clan (J200), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора купли-продажи продавец ФИО2 передал покупателю ФИО10 указанный автомобиль. По договору стоимость автомобиля составляет 185 000 рублей (п. 4 договора). ФИО2 согласно п. 4.1 указанного договора получил указанные денежные средства.

На момент продажи автомобиль с 03 ноября 2011 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8, с 25 февраля 2016 г. зарегистрирован на имя ФИО10, 29 июня 2019 г. регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля ФИО10

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство ФИО10 по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 г. продано ФИО7

9 мая 2019 г. транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО5, перешло в собственность последнего.

11 мая 2019 года при совершении ФИО5 регистрационных действий и осмотре транспортного средства должностным лицом ГИБДД УМВД России по Архангельской области были выявлены признаки изменения идентификационных номеров кузова и двигателя.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области № от 28 июля 2019 г., установлено, что первоначальное маркировочное обозначение дополнительного идентификационного номера кузова, который наносится на сборочном предприятии в России, подвергалось изменению. Заводское (первичное) содержание маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки. До изменения первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля было №. До изменения дополнительный идентификационный номер кузова, который наносится на сборочном предприятии в России, имел вид **************№.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан, 2007 года выпуска, от 13.02.2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО7, с ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 135000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2025 г. отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 г. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы отказано.

Обращаясь с настоящим иском, к ФИО1, ФИО10 ссылается на наличие в автомобиле недостатка в виде изменения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изменение идентификационного номера, путем удаления первичных знаков с последующим кустарным нанесением обозначения вторичной маркировки на кузов и двигатель автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Согласно п. 1 договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ФИО2, продавец передал в собственность покупателя автомобиль с указанными идентификационным номером, согласно п. 3 данного договора продавец подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2025 г. установлено, что фактически отношения по сделке купли-продажи спорного транспортного средства у ФИО10 сложились с ФИО1, который в момент совершения сделки действовал от своего имени и в своих интересах (несмотря на то, что в договоре в качестве продавца указан ФИО2 и стоит его подпись), именно ФИО1, являясь собственником автомобиля реально исполнил сделку, передав имущество ФИО10, получил от последней денежные средства. Стороной по сделке с ФИО10 является именно ФИО1 ФИО2 по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки не является и не может нести ответственность по качеству спорного автомобиля перед истцом.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем, в материалах дела доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве экспертного исследования транспортного средства, имевшего место 28 июля 2019 г.

При указанных обстоятельствах истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля.

Как следует из материалов дела, в частности, копии паспорта транспортного средства, автомобиль Шевроле Клан, 2007 года выпуска, с момента первой продажи имеет идентификационный номер (VIN) №.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком от 27 февраля 2016 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10 идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что покупателем (истцом ФИО10) какие-либо изменения в идентификационный номер автомобиля не вносились.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы были специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований считать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, а также при проведении технических осмотров, у суда не имеется, как не имеется оснований считать, что в период эксплуатации истцом ФИО10 спорного автомобиля ею был изменен идентификационный номер.

Из изложенного следует, что ФИО1, будучи фактическим продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО10 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 185 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО15 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Clan (J200), 2007 года выпуска, г.р.з. № VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО16

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова