Решение по делу № 2-5353/2022 от 26.09.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительным удостоверения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учётом изложенного, НОУ ДПО «ОИТЦПК» незаконно, в нарушение приведенных выше положений статьи 60 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выдан <дата> диплом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в ходе надзорной проверки городской прокуратурой опрошен <ФИО>, который пояснил, что в <дата> году в Государственное казенное учреждение Московской области Щелковский центр занятости населения (далее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые Щёлковского городского прокурора Московской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации», <ФИО> <ФИО> о признании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«26» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5353/2022 по иску Щёлковского городского прокурора Московской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации», ФИО1 ФИО9 о признании недействительным удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Щёлковский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации», ФИО1 о признании недействительным удостоверения.

В обоснование требований указано, что Щёлковской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства в рамках национального проекта «Демография» в деятельности ГКУ МО «Щёлковский центр занятости населения».

В рамках указанного национального проекта между Государственное казенное учреждение Московской области Щёлковский центр занятости населения (ГКУ МО Щёлковский ЦЗН) (заказчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Щелковский колледж» (ГБПОУ МО «Щелковский колледж» ОГРН № (исполнитель) заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области курсов повышения квалификации определенных групп населения (ИКЗ №).

Цена контракта составляет 795 000 руб., услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета (95%) в размере 755 250,00 рублей 00 копеек и бюджета <адрес> (5%) в размере 39 750,00 рублей 00 копеек.

Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на указанную сумму, оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ МО «Щелковский ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на обучение в ГБПОУ МО «Щелковский колледж» ФИО1 по программе «Оператор ПК со знанием программы»1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения надзорной проверки установлено, что с целью организации обучения указанных лиц между ГБПОУ МО «Щелковский колледж» и НОУ ДПО «ОИТЦПК» заключен договор субподряда № (ИКЗ №) об оказании услуг по организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 500 руб., в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан пройти обучение в качестве слушателя в данной организации с получением удостоверения о повышении квалификации.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 500 руб., ГБПОУ МО «Щелковский колледж» на счет НОУ ДПО «ОИТЦПК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены указанные денежные средства.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязанность по организации учебного процесса по образовательной программе (образовательному модулю) – «Оператор ПК со знанием программы «1С: Предприятие 8». Конфигурация «Управление торговлей» ред. 11» в соответствии с учебным планом субподрядчика, утверждёнными директором НОУ ДПО «ОИТЦПК».

В силу требований п. 2.1.2. договора субподрядчик, кроме прочего, обязуется в полном объёме реализовать образовательную программу (образовательный модуль), обозначенную в п. 2.1.1 договора, в соответствии с учебным планом субподрядчика, утверждённым директором НОУ ДПО «ОИТЦПК».

Приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения» определён список сотрудников (лиц), направляемых заказчиком для обучения по образовательной программе (образовательному модулю) НОУ ДПО «ОИТЦПК». В указанном списке, кроме прочих, указан Храмов ФИО8.

Стоимость обучения по договору определена разделом 5 договора в размере 79500 рублей без НДС, в силу п. 5.1 указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, в ходе надзорной проверки городской прокуратурой опрошен ФИО1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Государственное казенное учреждение Московской области Щелковский центр занятости населения (далее - ГКУ МО Щёлковский ЦЗН) по вопросу прохождения дополнительного профессионального обучения не обращался, заявление не подавал, уведомления о направлении на профессиональное обучение не получал, обучение не проходил, документы о прохождении переподготовки не получал.

Опрошенный пояснил, что ему ничего не известно о том, что он должен был проходить обучение в ДД.ММ.ГГГГ году в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов) «Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации» (НОУ ДПО «ОИТЦПК»), а также получать на свою фамилию, имя, отчество удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оператор ПК со знанием программы «1С: Предприятие 8» Конфигурация «Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слышит об этом впервые.

Заказчиком – ГБПОУ МО «Щелковский колледж» приняты услуги на сумму 79 500 руб., которые фактически НОУ ДПО «ОИТЦПК» вышеуказанными лицам не оказаны; оплачены подрядчику из средств, полученных из бюджета <адрес> и федерального бюджета в рамках национального проекта «Демография», тем самым НОУ ДПО «ОИТЦПК» нанесен ущерб бюджету <адрес> и федеральному бюджету на указанную сумму.

Неустановленными лицами из числа должностных лиц НОУ ДПО «ОИТЦПК» ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения осуществлено хищение путем обмана денежных средств в размере 79 500 руб. из бюджета <адрес> и федерального бюджета, то есть, совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Щёлковским городским прокурором Московской области по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Следователем СУ МУ МВД России «Щёлковское» ДД.ММ.ГГГГ по данным материалам проверки возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 обучение фактически не проходил, что прямо указывает на недействительность удостоверения о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Оператор ПК со знанием программы»1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8».

С учётом изложенного, НОУ ДПО «ОИТЦПК» незаконно, в нарушение приведенных выше положений статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выдан ДД.ММ.ГГГГ диплом о профессиональной переподготовке № на имя ФИО1, регистрационный №, по программе «Оператор ПК со знанием программы» 1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8». Конфигурация «Управление торговлей», что является основанием для признания данного диплома недействительным.

Данное несоблюдение законодательства в сфере образования влечет как нарушение социальных прав, так и может повлечь негативные социальные последствия. Более того, выдача диплома, отражающего сведения о прохождении обучения, но фактически несоответствующие действительному его прохождению, не соответствуют конституционному принципу о праве каждого гражданина на образование.

Допущенные НОУ ДПО «ОИТЦПК» нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в выдаче диплома о профессиональной переподготовке на имя ФИО1 в отсутствие его волеизъявления на обучение, а также без фактического прохождения профессионального обучения, влечет существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества и государства.

Истец просит суд: признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке №, выданный Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов) «Общеотраслевой информационно-технологический центра повышения квалификации» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО10, регистрационный № по программе «Оператор ПК со знанием программы»1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8».

В судебном заседании представитель истца старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденок В.А. требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ ДПО "Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации" адвокат Жилинская ФИО11 требования к обществу просила оставить без удовлетворения, сообщив, что спорный диплом уже аннулирован внутренним приказом Учреждения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ГБПОУ МО "Щелковский колледж" в лице представителя ФИО2 ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, ГКУ МО «Щёлковский центр занятости населения», СУ МУ МВД России «Щёлковское» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щёлковской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства в рамках национального проекта «Демография» в деятельности ГКУ МО «Щёлковский центр занятости населения».

В рамках указанного национального проекта между Государственное казенное учреждение Московской области Щёлковский центр занятости населения (заказчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Щелковский колледж» (исполнитель) заключен государственный контракт №ОК-9-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области курсов повышения квалификации определенных групп населения.

Цена контракта составляет 795 000 руб., услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета (95%) в размере 755 250,00 рублей 00 копеек и бюджета Московской области (5%) в размере 39 750,00 рублей 00 копеек.

В статье 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В статье 60 указанного закона закреплено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации.

Документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения государственного контракта и по дату выдачи диплома об образовании действовал порядок организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста и расходования средств на указанные цели на период до 2024 года, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Порядка, мероприятие по обучению включает в себя обучение граждан в возрасте старше 50 лет, обратившихся в государственные казенные учреждения Московской области центры занятости населения (далее - центры занятости населения) и получивших направление на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность (далее - образовательная организация).

Пунктами 8, 10, 13, 16, 18, 19 Порядка определены условия проведения мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан в возрасте старше 50 лет.

После выбора образовательной программы гражданин в возрасте старше 50 лет подает в центр занятости населения заявление о направлении для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (далее - заявление) с приложением документов.

В течение пяти рабочих дней с даты получения заявления и всех необходимых сведений и документов, центр занятости населения принимает решение о направлении гражданина в возрасте старше 50 лет на обучение.

В день обращения в центр занятости населения гражданина в возрасте старше 50 лет, в отношении которого принято решение о направлении на обучение, центр занятости населения осуществляет подбор варианта обучения в соответствии с заключенными между центром занятости населения и образовательными организациями государственными контрактами, издает приказ о направлении гражданина в возрасте старше 50 лет на обучение и осуществляет выдачу направления на обучение.

При получении направления на обучение гражданин в возрасте старше 50 лет заключает с центром занятости населения договор об организации обучения.

Направленные на обучение граждане в возрасте старше 50 лет приступают к обучению в срок, установленный приказом образовательной организации о приеме на обучение.

Таким образом, на законодательном уровне определены процедуры, выполнив которые, гражданин имеет право на обучение по направлению от центра занятости населения, а именно - гражданину необходимо написать заявление и заключить договор об организации обучения с центром занятости населения.

Также в ходе проведения проверки установлено, что с целью организации обучения указанных лиц между ГБПОУ МО «Щелковский колледж» и НОУ ДПО «ОИТЦПК» заключен договор субподряда № (ИКЗ №) об оказании услуг по организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 500 руб., в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан пройти обучение в качестве слушателя в данной организации с получением удостоверения о повышении квалификации.

«1С: Предприятие 8». Конфигурация «Управление торговлей» ред. 11» в соответствии с учебным планом субподрядчика, утверждёнными директором

НОУ ДПО «ОИТЦПК».

Вместе с тем, в ходе проверки городской прокуратурой опрошен ФИО1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Государственное казенное учреждение Московской области Щелковский центр занятости населения (далее - ГКУ МО Щёлковский ЦЗН) по вопросу прохождения дополнительного профессионального обучения не обращался, заявление не подавал, уведомления о направлении на профессиональное обучение не получал, обучение не проходил, документы о прохождении переподготовки не получал.

Таким образом, ФИО1 обучение фактически не проходил, что прямо указывает на недействительность удостоверения о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Оператор ПК со знанием программы»1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и сопоставив представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обучение не проходил, соответственно выданное ему удостоверение является недействительным.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Щёлковского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к НОУ ДПО «Общеотраслевой информационно-технологический центр повышения квалификации», ФИО1 о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом представленных ответчиком доказательств, в частности приказа директора ЧУ ДПО «ОИТЦПК» № 078-У и акта от 11.02.2022 года, о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации № №, суд полагает возможным настоящее решение в исполнение не приводить и считать исполненным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействителен удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в г. Щёлково Московской области за регистрационным № о повышении квалификации на имя ФИО1 ФИО15.

Решение суда в исполнение не приводить и считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →