УИД № 72RS0025-01-2020-010199-03
Номер дела в суде первой инстанции 2-1034/2021
Дело № 33-4791/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей:при секретаре
ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12.01.2013 <.......> в размере 204 838,33 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 176 173,67 руб., задолженность по уплате процентов в размере 28 664,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2013 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 222 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. 08.11.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г.Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. По состоянию на 27.11.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 204 838,33 руб., в том числе: основной долг в размере 176 173,67 руб., проценты в размере 28 664,66 руб. 13 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» приняло все права требования по кредитным договорам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года в связи с не извещением надлежащим образом о рассмотрении дела ответчика ФИО4 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в размере 222 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата по 12.01.2018 (л.д.8-10).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 6646,78 руб. За просрочку исполнения обязательств по кредиту, заемщик уплачивает пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д.112-114).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-14), доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.
13.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <.......>, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.16-17).
Согласно выписке из приложения <.......> к договору цессии №<.......> от 13.06.2017 ООО «Филберт» было передано право требования в отношении ФИО4 по кредитному договору № <.......> от 12.01.2013 в размере 204 841,34 руб. (л.д.18).
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 <.......>, перешло к истцу ООО «Филберт».
12.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 за период с 12.01.2013 по 13.06.2017 в размере 204 841,34 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени от 08.11.2019 (л.д.5).
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 <.......> по состоянию на 27.11.2020 составила 204 838,33 руб., в том числе: основной долг в размере 176 173,67 руб., проценты в размере 28 664,66 руб. (л.д.12-14, 15).
При определении размера задолженности, судебной коллегией принимается во внимание расчет предоставленный истцом, возражения по данному расчету от ответчика не поступили.
В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, а также расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета в опровержение расчета истца ответчиком в суд представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №<.......> от 12.01.2013 в размере 204 838,33 руб., в том числе: основной долг в размере 176 173,67 руб., проценты в размере 28 664,66 руб. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом г.Краснодара по месту жительства ответчика не может быть принят во внимание поскольку иск подан банком в соответствии с положениями о договорной подсудности.
Так при заключении кредитного договора ФИО4 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, согласно которому спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д. 9 оборот).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность спора до принятия судом искового заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, ответчик была согласна при заключении договора, на момент заключения договора была зарегистрирована и проживала в г.Тюмени в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не состоятельны.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору №<.......> от 12.01.2013 по состоянию на 27.11.2020 в размере 204838,33 руб., в том числе: основной долг в размере 176173,67 руб., проценты в размере 28664,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023