Дело № 2А-2822/2025
64RS0044-01-2025-003634-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО4 Шагусейн кызы – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
финансовый управляющий ФИО4 к. – ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконным бездействия по неснятию обеспечительных мер с транспортного средства KIASPECTRA(FB2272), VIN: <№>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возложении обязанности по снятию ограничений, наложенных на транспортное средство KIA SPECTRA (FB2272), VIN:<№>, в рамках исполнительного производства <№>?ИП от <Дата>.
В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А57-4518/2023 ФИО4 к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что ФИО4 к. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPECTRA (FB2272), VIN:<№>. При этом в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <№>?ИП, возбужденного <Дата>, в отношении должника ФИО5 <Дата> финансовый управляющий ЭйнуллаевойШ.Ш.к. – ФИО1 обратилась в Заводское РОСП г.Саратова с заявлением об отмене указанного ограничения, однако такое ограничение не было отменено, <Дата> финансовый управляющий ФИО4 к. – ФИО1 обратилась в Заводское РОСП г.Саратова с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако такая жалоба не была удовлетворена. Учитывая изложенное, административный истец обратился с указанными требованиями в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 направила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А57-4518/2023 ФИО4 к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 к. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPECTRA (FB2272), VIN:<№>.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> денежных средств в размере 24840 руб. 97 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> по исполнительному производству <№>?ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPECTRA (FB2272), VIN:<№>.
<Дата> ФИО4 к. обратилась в Заводское РОСП г.Саратова с заявлением о снятии обеспечительных мер с транспортного средства KIASPECTRA(FB2272), VIN:<№>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.
Согласно уведомлению о результатах рассмотрения указанного заявления от <Дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 сообщено о невозможности отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с непредоставлением необходимых документов.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> по исполнительному производству <№>?ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIASPECTRA(FB2272), VIN:<№>.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в настоящее время отменено, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков в указанно части и возложения на административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий в указанной части в настоящем деле отсутствуют.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенные обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по неснятию обеспечительных мер с транспортного средства и возложения обязанности по снятию ограничений, наложенных на транспортное средство, в рамках исполнительного производства не имеется.
При этом доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в материалах дела отсутствуют.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4 Шагусейн кызы – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья И.С. Мамедова