РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2081/2022 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском: к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а начальник отделения старший судебный пристав не контролирует их действия.

Административный истец просит признать: незаконным бездействие начальника ОСП Новомосковского района ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных документов;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода по адресам должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника ОСП Новомосковского района ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в ГИБДД, кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр. По ответам усматривалось, что у должника отсутствует имущество, отсутствуют сведения о трудоустройстве. Также она выходила по месту жительства должника, дверь никто не открывал. Было принято решение об окончании исполнительного производства. Копию постановления и оригинал исполнительного документа направила взыскателю по почте. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем в день вынесения через портал ЕПГУ (л.д. 63).

Административные ответчики начальник отделения ОСП Новомосковского района - старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное 07.04.2022 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10 200 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 07.04.2022 и до его окончания 28.06.2022 были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи.

По данным, представленным кредитными организациями о наличии у должника счетов, на которых имеются денежные средства, на которые можно будет обратить взыскание, не имеется. Сведений о трудоустройстве не имеется.

Сведения о наличии в собственности должника автомототранспортных средств у судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем произведен выход по месту жительства должника, однако должник по месту жительства не находился.

28.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Как следует из материалов дела, судебный пристав в рамках исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий, направленных на исполнение решения суда.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из административного иска усматривается, что фактически административным истцом оспариваются постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, одним из оснований, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, действия приставов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем своевременно были направлены в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя на основании его заявления направлялась информация о совершении исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

При этом суд считает необходимым отметить, что 23.09.2022 старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству направлены запросы с истребованием ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, Государственной инспекции по маломерным судам, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Ссылка административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительных документов является не состоятельной, поскольку при указанных обстоятельствах не повлекла нарушение его прав и законных интересов.

Доказательств о незаконном бездействии начальника ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

Суд учитывает, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований законодательства, судебными приставами-исполнителями соблюден порядок принятия решений, установленных требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.60, 61,164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 г.

Председательствующий подпись