УИД 26RS0002-01-2023-004265-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.

г. Ставрополь дело № 2-5302/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу истец признана потерпевшей.

Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 23 000 000 рублей, который исчисляется из следующего: ФИО3 воспользовавшись тем, что ему стало известно о том, что её муж ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, путём обмана и угроз похитил принадлежащие истцу денежные средства, введя её в заблуждение, пообещав помощь, при этом поясняя, что его должность в прокуратуре <адрес> и приобретённые в ходе служебной деятельности знакомства среди сотрудников правоохранительных органов, в числе и УФСБ России по <адрес>, а также судейского сообщества позволяют ему решить вопрос о назначении её мужу минимального и условного наказания, а также о снятия ареста с её имущества и имущества её родственников за денежное вознаграждение в общей сумме 23 500 000 рублей.

дата ФИО3 частично возместил причинённый преступлением ущерб, возвратив истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Указала, что противоправными действиями ответчика, а именно невыполнением ФИО3 данных им обещаний, в совокупности с угрозами в отношении её мужа, сына и внуков, а также с потерей крупной суммы денежных средств, ей причинен моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в 5 000 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 23 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что при составлении расписок ФИО1 передавала все денежные средства непосредственно ФИО5, а он, в свою очередь, получил из этих средств только 500 000 руб., которые возвратил ФИО1 в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов В.В., участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, полагал необходимым производство по делу приостановить до рассмотрения Шпаковским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении других участников преступной группы. На стадии дачи объяснений, а также судебных прений в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо ФИО6, содержащийся в <данные изъяты> по СК, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи воспользоваться не пожелал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, содержащийся в <данные изъяты> России по СК, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи воспользоваться не пожелал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 содержащийся в <данные изъяты> России по СК, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи воспользоваться не пожелал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата в отношении ФИО3, в период времени с апреля 2019 года по май 2019 года, не позднее дата, ФИО6 стало известно о том, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, а позже о наложении судом арестов на имущество ФИО4 Тогда же у него возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств у супруги последнего – ФИО1, в связи с чем ФИО6 разработал план, который довел ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и неустановленным лицам по имени «Давид» и «Али».

Далее ФИО7 и ФИО3, действуя по указанию ФИО6, выдавая себя за сотрудников прокуратуры <адрес>, используя изготовленное ФИО8 и ФИО9 соответствующее поддельное удостоверение на имя ФИО3 под предлогом их передачи сотрудникам правоохранительных органов и суда за оказание содействия при вынесении минимального и условного наказания ФИО4, а также за снятие ареста с имущества последнего. При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 заранее понимали невозможность исполнения взятых на себя обязательств, а таким образом собирались похитить чужое имущество в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных мотивов, в составе организованной группы, согласно отведенным преступным ролям ФИО3 совместно с ФИО11, по указанию ФИО6, используя изготовленное ему ФИО8 и ФИО9 поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес>, дата, находясь в салоне красоты «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана убедили ФИО1, что за денежное вознаграждение, которое будет передано работникам правоохранительных органов и суда, смогут оказать помощь в вынесении судом минимального и условного наказания в отношении ФИО4, а также снятия ареста с имущества последнего. При этом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и неустановленные лица по имени «Давид» и «Али», заранее понимали невозможность исполнения взятых на себя обязательств, а таким образом собирались похитить чужое имущество в особо крупном размере. Поверив указанным обещаниям, ФИО1 в период с дата по дата, находясь в салоне красоты «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО3 и ФИО11 в различном составе денежные средства в размере 23 500 000 рублей. Впоследствии ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 указные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере, так как сумма похищенного превышает 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО3 признан виновным совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду с потерпевшей ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб.

Указанным приговором, в числе прочего, установлено, что ФИО1 дата, находясь в помещении салона красоты «Империя», по адресу: <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, о чем ФИО3 написал ей расписку о получении данной суммы денег; дата, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под предлогом их передачи сотрудникам правоохранительных органов и суда, о чем написал ей расписку о получении данной суммы денег; дата ФИО1, находясь в помещении салона красоты «Империя», по адресу: <адрес>, дополнительно передала ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, о чем ФИО3 написал ей расписку о получении данной суммы денег. В результате преступных действий, полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 23 500 000 рублей организатор и члены организованной группы, в том числе ФИО3, похитили, чем причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере, так как сумма похищенного превышает 1 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который названным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а вина ФИО3 в причинении вреда потерпевшей ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу ФИО1 имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный истцом размер имущественного ущерба в сумме 23 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дала доказательствами, а именно: распиской ФИО3 от дата о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 80), распиской ФИО3 от дата о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 79), распиской ФИО3 от дата о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 81), согласно которым общая сумма переданных ФИО1 ФИО3 денежных средств составила 23 500 000 руб., часть из которых в сумме 500 000 руб. была возвращена ФИО3 ФИО1 в добровольном порядке по расписке от дата (л.д. 82).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая имеющиеся в материалах дела расписки о получении денежных средств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает из достаточными для установления размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3

При этом суд учитывает, что факт составления названных расписок ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при составлении расписок ФИО1 передавала все денежные средства непосредственно ФИО5, а он, в свою очередь, получил из этих средств только 500 000 руб., которые возвратил ФИО1 в добровольном порядке, о наличии оснований для освобождении его от гражданско-правовой ответственности полностью либо в части не свидетельствуют, ввиду нижеследующего.

Как следует из ответа Шпаковского районного суда <адрес> от дата, в производстве Шпаковского районного суда <адрес> находится незавершенное производством уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что в спорном правоотношении ФИО3 как лицо, причинившее имущественный вред потерпевшей совместно с другими лицами, является солидарным должником.

При этом ФИО1, избравшая способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к одному из солидарных должников - ФИО3, вправе получить исполнение от него полностью.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба в сумме 23 000 000 руб., суд полагает необходимым возложить обязанность по его возмещению потерпевшей в полном объеме на ФИО3, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 000 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Аналогичные основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате совершенных в отношении нее ФИО3 преступных действий, заключающихся в хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, вред был причинен также ее личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам.

Доводы истца о том, что совершенные ФИО3 мошеннические действия в отношении нее были сопряжены с угрозами создания негативных последствий для нее, ее родственников и близких лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, не содержится ссылок на такие обстоятельства и в приговоре суда в отношении ФИО3, высказывание каких-либо угроз в адрес ФИО1 ответчик в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Кроме того суд учитывает, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 с целью, заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка, в связи с чем переживания истца, связанные с потерей значительной суммы денежных средств, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 30 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данных об участии представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный преступлением в размере 23 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Судья А.В.Сергеев