Приговор по делу № 1-88/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Яшина Р.Е., Шевкуна Д.В., Ваулина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, имеющего географические координаты № на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший, ввиду ссоры с последним и противоправным поведением Потерпевший и причиненными ему Потерпевший телесными повреждениями, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>., взял в правую руку из правого кармана куртки, одетой на него, нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, нанес один удар в область живота Потерпевший

В результате нанесенного ФИО1 вышеуказанного удара ножом Потерпевший причинено повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с наличием кожной колото-резаной раны в эпигастральной (наджелудочной) области и повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, осложненное кровоизлиянием в брюшную полость (около 2-х литров). На колото-резаный характер установленного ранения указывают ровные края и остроугольные концы кожной раны, а также наличие отходящего от нее раневого канала, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиненный здоровью Потерпевший тяжкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. От дачи показаний в судебном заседании отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний ФИО1:

- данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время он находится в разводе, его бывшая жена - ФИО15 №1, <данные изъяты>. Официально они с ФИО15 №1 развелись ДД.ММ.ГГГГ, однако он и ФИО15 №1 не проживают вместе около двух лет. В паспорте у него штамп о расторжении брака отсутствует, поскольку он его не поставил в установленном порядке. В настоящее время ФИО15 №1 проживает с Потерпевший Потерпевший он знает, поскольку он является жителем <адрес>, а также ранее они с Потерпевший работали вместе, проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, он находился у себя дома, в честь праздника он со своим товарищем ФИО37 распивал спиртное. Выпил он 0,5 литра водки, по 0,5 литра пива. После выпитого ФИО37 ушел к себе домой. Он (ФИО1) остался дома, натопил баню, и занимался делами по дому. Около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин, вышел из дома, дошел до магазина «Райпо», расположенного в <адрес> муниципального округа. В магазине он купил сигарет и направился в сторону дома. По пути следования из магазина «Райпо», проходя около <адрес>, он увидел на придомовой территории свою бывшую жену ФИО15 №1 и ее сожителя Потерпевший, он (ФИО1) решил подойти к ней (ФИО15 №1), чтобы отдать ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он оплачивает каждый месяц на содержание своей дочери. Он подошел к ФИО15 №1 и сообщил ей, что он хочет передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей на содержание общей дочери, но при этом отметил, чтобы она ему написала расписку, что данные денежные средства она получила. ФИО15 №1 отказалась предоставлять ему расписку, ее отказ был в грубой форме. Между ним и ФИО15 №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший, который стоял рядом с ФИО15 №1, правой рукой нанес ему удар в область лица, после данного удара он упал. Далее Потерпевший сел на него и стал наносить ему удары обеими руками по голове, носу, глазам, ушам. Сколько было ударов, сказать не может, но не менее 10 ударов, после чего ему удалось подняться, и он ушел. Он (ФИО1) пошел в больницу, расположенную в <адрес>, для того, чтобы зафиксировать побои и получить медицинскую помощь. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали побои, отпустили домой. Далее, около 19-20 часов, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он по пути следования из больницы снова решил зайти к ФИО15 №1 и Потерпевший по вышеуказанному адресу для того, чтобы разобраться с Потерпевший по факту нанесения ему телесных повреждений, при этом в конфликт с ним вступать он не хотел, хотел просто поговорить. Он зашел на придомовую территорию <адрес>. Потерпевший и ФИО15 №1 находились на данной территории. Он хотел подойти к Потерпевший, чтобы поговорить, но он не успел сказать ни слова, поскольку Потерпевший ему тут же нанес удар кулаком правой рукой в лицо. В этот момент он (ФИО1) выхватил из правого кармана куртки нож и нанес один удар Потерпевший в область живота, при этом нож он выдернул, то есть нож остался у него (ФИО5) в руке. После этого ФИО15 №1 закричала, а Потерпевший упал. ФИО15 №1 стала вызывать скорую медицинскую помощь по телефону. Он (ФИО1) не стал уходить домой, поскольку он сильно испугался, хотел дождаться врача и узнать, жив ли Потерпевший. Он стоял возле дома. Приехала скорая помощь, Потерпевший вынесли на носилках в машину скорой медицинской помощи. Он (ФИО1) подошел к водителю скорой медицинской помощи, данные его он не знает, спросил, будет ли жить Потерпевший, живой ли он, водитель скорой помощи ему пояснил, что Потерпевший будет жить, травма не смертельная. Он успокоился и ушел домой. Дома он приготовил нож на стиральной машинке в прихожей и стал ждать сотрудников полиции, был уверен, что они приедут. Если бы сотрудники полиции не приехали, он планировал на первом пароме ДД.ММ.ГГГГ направиться в Отдел МВД России «Лысковский» и сообщить о совершенном преступлении. Нож, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший, находился в его (ФИО1) куртке ввиду того, что чуть ранее он им пользовался в дневное время, когда топил баню. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

- данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следуте, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, с последовательностью изложенных в обвинении обстоятельств согласен. Он ознакомлен с показаниями потерпевшего и свидетеля, с ними согласен частично, при проведении очных ставок он пояснил, с чем не согласен. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Около ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин, вышел из дома, дошел до магазина «Райпо», расположенного в <адрес> муниципального округа. По пути следования из магазина «Райпо», проходя около <адрес>, он увидел на придомовой территории свою бывшую жену ФИО15 №1 и Потерпевший, он решил подойти к ФИО15 №1, чтобы отдать ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он оплачивает каждый месяц на содержание своей дочери. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО15 №1 и сообщил ей, что он хочет передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей на содержание общей дочери, но при этом отметил, чтобы она ему написала расписку, что данные денежные средства она получила. ФИО15 №1 отказалась предоставлять ему расписку, ее отказ был в грубой форме. Она не объяснила, почему не напишет ему расписку. Между ним и ФИО15 №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший тоже стал ему что-то говорить, но в этот момент он разговаривал с ФИО15 №1 и не слушал его. Потерпевший стоял рядом с ФИО15 №1, и правой рукой нанес ему удар в область лица, после данного удара он упал на спину. Далее Потерпевший сел на него и стал наносить ему удары обеими руками по голове, носу, глазам, ушам, челюсть. Сколько было ударов сказать не может, но не менее 10 ударов. ФИО15 №1 в этот момент кричала в его (ФИО1) адрес различные оскорбления, но не пыталась предотвратить драку, а, наоборот, нанесла ему своими ногами, удары по голове и телу (в область почек), он в этот момент лежал на земле. Всего было около 6 ударов. После чего ему удалось подняться, и ФИО15 №1 его вытолкнула из придомовой территории и он ушел. Он пошел в больницу, расположенную в <адрес>, для того, чтобы зафиксировать побои и получить медицинскую помощь. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали побои, отпустили домой. Далее, в период с 19 до 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он по пути следования из больницы снова решил зайти к ФИО15 №1 и Потерпевший по вышеуказанному адресу для того, чтобы разобраться с Потерпевший по факту нанесения ему телесных повреждений, при этом в конфликт с ним вступать он не хотел, хотел просто поговорить. Он не понимал, почему Потерпевший его избил, ведь он лишь хотел получить расписку за денежные средства, которые он хотел передать своей дочери. Он зашел на придомовую территорию <адрес> муниципального округа Нижегородской области. Потерпевший и ФИО15 №1 находились дома. Он постучал в дверь дома, Потерпевший вышел из дома, сказал ему: «Мало получил», после чего сразу же нанес ему один удар правой рукой в область лица, он (ФИО1) пошатнулся и отошел от Потерпевший на расстояние примерно вытянутой руки. Он (ФИО1) в этот момент подумал о том, что Потерпевший, возможно, продолжит ему наносить удары, поэтому достал своей правой рукой нож, из карманы куртки, одетой на него, держа нож за рукоять, он нанес Потерпевший один удар ножом в область живота. Расстояние между ним и Потерпевший перед нанесением ему (ФИО14) удара ножом, ни он (ФИО1), ни Потерпевший не сокращали, а оставались на расстоянии вытянутой руки. После нанесения ему Потерпевший удара рукой по лицу, Потерпевший не наносил ему больше ударов. После нанесения им удара ножом Потерпевший он (ФИО1) выдернул нож и продолжил держать его в своей правой руке. В это время ФИО15 №1 находилась дома, и он думает, что она не видела, как он нанес Потерпевший удар ножом. Далее он крикнул, чтобы ФИО15 №1 вызвала скорую помощь. ФИО15 №1 выбежала из дома, увидела, что Потерпевший согнулся и держится за живот, а он (ФИО1) держал нож в руках. ФИО15 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Убивать ФИО14 он не хотел, у него умысла на это не было. Хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо помнит обстоятельства произошедшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать (<данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, с обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Пояснил, что первый раз он пришел на участок Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, он просил ФИО15 №1 написать расписку, на что ФИО15 №1 сказала, что ничего писать не будет. Они грубо разговаривали между собой, ФИО15 №1 сказала, что он дочь не увидит. Тогда он сбоку получил удар от Потерпевший и упал на спину. Он потерял сознание, очнулся от ударов, которые ему руками наносил Потерпевший. После посещения больницы он вернулся к Потерпевший, тот открыл дверь и Потерпевший ударил его по лицу со словами: «Мало получил». Тогда он (ФИО1) достал из кармана нож и ударил им потерпевшего. На нанесение удара ножом Потерпевший его спровоцировало состояние опьянение, обида на жену и причинение побоев со стороны Потерпевший. Вину признает в полном объеме. Исковые требования потерпевшего признает частично, считает сумму иска завышенной и несоразмерной, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с подсудимым из-за ФИО15 №1, бывшей жены ФИО1, которая была у него, а Плясунов пришел к нему домой. Указанное произошло около 18 часов, Плясунов находился в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт на его придомовой территории по <адрес>2 <адрес>. Впоследствии он с ФИО15 №1 подрался, они наносили друг другу обоюдные удары, кто стал первым наносить удары, он не помнит. Плясунов ушел и вернулся с ножом. Плясунов постучал в дверь и как только он открыл дверь, он воткнул нож ему в грудь. Какой рукой, он не видел, не исключает, что правой. Ножа он не видел, увидел у себя только кровь, почувствовал сильную резь и потерял сознание. У него дома в это время была ФИО15 №1, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь. Считает, что Плясунов ревнует свою бывшую жену, на основании чего между ними сложился длительный конфликт. Указал, что ревность стала поводом к преступлению. После случившегося он находился на лечении в течение месяца, до настоящего времени его беспокоит печень. Исковые требования, с учетом выплаченной ему подсудимым суммы в размере 100000 рублей, поддерживает частично, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший:

- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему, с какой целью ФИО1 пришел, он не знает, так как к себе он его не звал. ФИО1 изначально стучался в дверь, он ему не открывал, после чего ФИО1 самостоятельно зашел через дверь с заднего двора дома. Войдя внутрь дома, ФИО1 сразу же в его адрес начал выражаться нецензурной бранью, стали поступать угрозы об убийстве (Потерпевший). После чего Потерпевший выгнал из дома, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минут 40 он вернулся, в руках у него был нож. ФИО1 стучался в дверь, Потерпевший открыл, чтобы спросить, для чего он пришел, с какой целью. Но после того как Потерпевший открыл дверь, ФИО1 ударил его ножом в область живота. Потерпевший помнит, что был точно один удар. Далее после удара ножом, Потерпевший упал, находился в сознании, но происходящее помнит смутно. Находился ли ФИО1 после этого в доме, он не помнит. После чего его жена ФИО15 №1 вызвала скорую медицинскую помощь, все это время он находился в сознании, до приезда скорой медицинской помощи. Он считает, что данная ситуация произошла, т.к. его жена когда-то являлась супругой ФИО1, и на этой почве (ревностной) у него возникла мысль причинить Потерпевший вред здоровью. Также хочет добавить, что до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ФИО1 также поступали угрозы, но данной ситуации, которая сложилась, не было. Также хочет дополнить, что просит заключить под стражу ФИО1, т.к. переживает и боится, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред его здоровью. Более пояснить ему по данному факту нечего <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО15 №1. В <адрес> проживает ФИО1, который является бывшим супругом ФИО15 №1 У Потерпевший с ним никаких отношений не было, он не является его другом, он его знает, как жителя <адрес> м.о. У ФИО15 №1 с ФИО1 хороших отношений никогда не было, он при встрече всегда ее оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находился у себя дома вместе с ФИО15 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к его дому подошел ФИО1, он его в гости к себе не звал. ФИО1 зашел на приусадебный участок его дома, постучался в дверь дома, он вышел к нему и спросил его, что ФИО1 здесь нужно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, т.к. ФИО1 неуверенно стоял на ногах и от него пахло алкоголем. ФИО1 ничего ему не объяснил, зачем он именно пришел ко нему, стал его оскорблять, Потерпевший в ответ тоже говорил ФИО1 различные оскорбления, и просил ФИО1 уйти от его дома. Как он понял, ФИО1 имеет к нему претензии, т.к. ФИО15 №1 проживает в настоящее время с Потерпевший, он ее ревнует. Далее между ним и ФИО1 возникла драка, он и ФИО1 наносили друг другу удары по лицу и телу, кто первый из них нанес удар, он не помнит сейчас. Он вытолкал ФИО1 за территорию приусадебного участка дома и ушел в дом. В это время в доме спала ФИО15 №1 Он разбудил ее и попросил выйти к ФИО1, чтобы она объяснила ему, что не нужно приходить в его дом. ФИО15 №1 вышла из дома, о чем она разговаривала с ФИО1, он не слышал, т.к. находился в доме, и ФИО1 ушел, куда именно, он не знает. После возникшей драки между ФИО1 и им, он видел, что у ФИО1 от нанесенных Потерпевший ударов, лицо было в крови. У Потерпевшийм. на теле были синяки от ударов ФИО1 Спустя некоторое время, сколько точно было время он не знает, но на улице уже темнело, не исключает, что около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в дверь калитки забора, ограждающего дом, снова постучался ФИО1, при этом он что-то кричал. Потерпевший открыл калитку, перед ним стоял ФИО1 Он и ФИО1 стояли напротив друг друга, лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки, он смотрел на лицо ФИО1 и сразу же он почувствовал сильную резкую боль в области живота. Он сразу же отошел от ФИО1 и увидел, что у него из живота течет кровь. Он в тот момент не понял, что произошло, т.к. не ожидал, что ФИО1 может нанести ему удар ножом. В это время ФИО1 говорил ему, что порезал его. После его слов Потерпевший понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, однако ножа в его руках в это время он не видел, т.к. испытывал сильную физическую боль в области живота и емустановилось плохо, он не смотрел на ФИО1 Также он не видел, как ему ФИО1 наносил удар ножом в область живота, т.к. смотрел в этот момент на его лицо. Он не видел, находился ли у ФИО1 в руках нож, когда он к нему подошел, он не смотрел на его руки. Он предполагает, что ФИО1 нанес ему удар ножом, держа его в своей правой руке. Он точно знает, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО15 №1 в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом находилась дома. Далее к нему подбежала ФИО15 №1, которая, увидев происходящее, вызвала скорую медицинскую помощь. Он сказал ФИО15 №1, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Он помнит, что он стал терять сознание. Где находился в это время ФИО1, он не знает, он не следил за ним. Далее Потерпевший госпитализировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении. В момент нанесения ему удара ножом ФИО1, он был одет в брюки спортивные, которые ФИО15 №1 сразу же забрала у него в больнице и постирала. Позже со слов ФИО15 №1 ему стало известно, что после нанесения ему ФИО1 удара ножом, она подбежала к нему (Потерпевший) и видела, что ФИО1 перед собой в правой руке держит за рукоять нож, на лезвии ножа была кровь. Ранее он давал показания в качестве потерпевшего сотрудникам полиции, и он мог что-то напутать, т.к. плохо себя чувствовал, находился в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Данные сейчас им показания являются более точными и правильными (<данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший Потерпевший подтвердил их правильность, показал, что более точными считает показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первые показания он давал в реанимации. В связи с чем более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший по адресу: <адрес>2. Они вместе не проживают, но общаются. Она вместе с Потерпевший смотрели телевизор, потом Потерпевший вышел на улицу и через некоторое время он вернулся и попросил, чтобы она выгнала ФИО1. Первый раз Плясунов пришел около 16-00 часов. Когда она вышла на улицу, то увидела на лице ФИО1 кровь. Она поняла, что между Потерпевший и ФИО1 произошла драка. Данной драки она не видела, поскольку находилась дома, не исключает, что она спала. Через 1-2 часа, около 19 часов Плясунов вновь вернулся к Потерпевший Она выглянула в окно, увидела Потерпевший и ФИО1. Она вышла во двор и увидела ФИО1 с ножом и согнувшегося Потерпевший, при этом, у Потерпевший на животе была рана, из которой текла кровь, у ФИО1 в правой руке был нож, на конце которого была кровь. Потерпевший находился без футболки, на нем была накинула куртка. Разговора между ними не было, все произошло очень быстро. Самого удара она не видела. Она вернулась домой за телефоном и вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что Плясунов был также в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №1:

- допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она сказать не может, она находилась по адресу: <адрес> Лысковский м/о <адрес> со своим сожителем Потерпевший, он находился в выпившем состоянии. Она в этот день алкогольные напитки не употребляла. Потерпевший увидел, что в калитку зашел ФИО1 и сразу же вышел во двор дома. Между ними произошел словесный конфликт на почве ревности к ней, то что она с ним (с ФИО1) развелась и ушла жить к Потерпевший Конфликт происходил около одной минуты, после чего разговор перешел в драку. ФИО1 в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, на драку она вышла на улицу, чтобы разнять драку. ФИО1 нанес Потерпевший несколько ударов кулаком правой и левой руки в область лица. В ответ Потерпевший также наносил ФИО1 удары, чтобы защититься. После того, как она стала разнимать Потерпевший и ФИО1, Потерпевший зашел домой, она в этот момент стала выталкивать ФИО1 за калитку, после чего ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Через 20 минут ФИО1 вернулся к дому и стал стучать в калитку и кричать, чтобы Потерпевший вышел на улицу. Потерпевший вышел на улицу, чтобы прогнать от своего дома. ФИО1 открыл калитку, она в этот момент смотрела в окно и видела, что происходит у калитки. Она увидела, что Потерпевший согнулся и отошел в сторону. В этот момент она выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Она увидела, что у Потерпевший из живота течет кровь. ФИО1 стоял рядом с калиткой и в ладони правой руки у него находился нож, на котором были следы крови. Как ФИО1 нанес удар, она не видела, увидела в окно, что Потерпевший согнулся и отошел в сторону. Подойдя к Потерпевший, она увидела, что из живота течет кровь, на что она забежала домой, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу с телефоном, она увидела Потерпевший в согнутом состоянии, державшегося за живот. ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Она стала в этот момент вызывать скорую медицинскую помощь. Около 5 минут приехала скорая медицинская помощь, которая оказала Потерпевший помощь и он был госпитализирован в Борскую ЦРБ <данные изъяты>);

- допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес> сожителем Потерпевший. Ранее она была замужем за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 расторгли брак, не проживают вместе около 2 лет. ФИО1 проживает в <адрес>. Отношения с ФИО1 она никаких не поддерживает, дочь общается с ним, если ФИО1 где-то встречается с ФИО15 №1, то начинает ее оскорблять, поэтому она избегает общения с ним. Потерпевший также не поддерживает никакие отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время она не помнит, она с Потерпевший находились дома у него, в дом постучался ФИО1, который что-то кричал. Потерпевший вышел к ФИО1, о чем они разговаривали она не знает. Она находилась дома. Спустя некоторое время Потерпевший вернулся в дом и сказал ей, чтобы она поговорила с ФИО1 и попросила его не приходить в дом к Потерпевший ФИО1 ревнует ее и злится на нее, что она ушла от него. Она вышла из дома, сказала ФИО1, чтобы он уходил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил непонятно, что-то кричал, на лице у него была кровь, она поняла, что Потерпевший и ФИО1 подрались. ФИО1 пошел, куда именно, ей не известно. А она зашла в дом. Со слов Потерпевший ей стало известно, что между ним и ФИО1 возник конфликт, и они подрались. Далее около 19 часов, но не позднее 20 часов 25 минут, т.к. в это время она вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к дому, стал стучать по калитке забора, ограждающего дом, и кричал, чтобы Потерпевший вышел из дома. Потерпевший пошел к нему, а она осталась в доме. Она сразу же решила посмотреть в окно дома, и увидела, как Потерпевший стоит согнутый и держится руками за живот, а напротив него стоит ФИО1 Она сразу же выбежала к Потерпевший, увидела, что у него из живота течет кровь, рядом стоял ФИО1, который перед собой в правой руке за рукоять держал нож, на лезвии которого была кровь. Она тогда поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший ножом в область живота. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший стал терять сознание, по приезду скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Куда ушел ФИО1 ей не известно, она на него уже не обращала внимание. В момент нанесения Потерпевший удара ножом ФИО1, Потерпевший был одет в спортивные штаны, которые она забрала сразу же из больницы у Потерпевший и постирала. Она не видела, как именно ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший, также не видела, ударял ли Потерпевший по лицу ФИО1 перед нанесением им удара ножом, т. к. находилась в это время дома (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель ФИО15 №1 подтвердила их правильность, показала, что более точными считает показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первые показания он давала после приезда из больницы и могла что-то не так сказать. С содержанием протоколов допроса она знакомилась, о чем имеются ее подписи.

При повторном допросе свидетель ФИО15 №1 сообщила, что ФИО1 ей в добровольном порядке выплачивает алименты, на что она пишет ему расписки. Потерпевший являлся ее сожителем и был против ее общения с ФИО1, а также против общения дочери с отцом. Он не знал, что у них была договоренность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел за распиской. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший услышал об этом, ему это не понравилось и он стал избивать ФИО1. Она видела, как Потерпевший первым нанес удар ФИО1 и тот упал. Считает, что Потерпевший не понравилось, что Плясунов пришел к нему во двор. Она видела, что у ФИО1 лицо было в крови. Она вывела его за калитку. Впоследствии Плясунов снова пришел во двор Потерпевший, но она находилась дома и не видела, что у них произошло. Характеризует ФИО1 положительно, указывает, что Плясунов хорошо относится к их общей дочери, они продолжают общаться, он всегда дарит ей подарки. С ФИО1 они иногда ругались, но только наедине, он ее никогда не оскорблял прилюдно. Изначально она показывала, что не видела обстоятельства того, когда ФИО1 приходил в первый раз, данные показания являются ложными, поскольку дать такие показания ее просил Потерпевший

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 №2, участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Лысковский», следует, что он производил допрос ФИО15 №1, перед ее допросом он разъяснил права и обязанности свидетеля, предупредил об уголовной ответственности, давления на нее не оказывалось, были заданы вопросы, на которые она дала показания. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб от ФИО15 №1 не поступало.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4, следователя СО Отдела МВД России по Нижегородской области, следует, что в рамках настоящего уголовного дела ею производился допрос свидетеля ФИО15 №1 Перед ее допросом она разъяснила свидетелю права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности, давления на нее не оказывалось, были заданы вопросы, она дала показания. Первоначально ее допрашивал участковый уполномоченный ФИО15 №2, заявлений и жалоб от нее не поступило. По поводу возникших противоречий свидетель пояснила, что она была в шоковом состоянии и неправильно сформулировала показания. Также показала, что в обвинительном заключении указано, что обвиняемому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что является технической ошибкой. В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 верно указано, что именно он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, таким образом, ошибка имеется только в обвинительном заключении. ФИО1 разъяснялись права и предъявлялось обвинение, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данные о телесных повреждениях в обвинении он взяла из судебной медицинской экспертизы.

Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО10, брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт. Ранее между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, они вместе работали. ФИО15 №1 является бывшей женой ФИО1, которая проживала с Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он собирался в баню. Он стоял на улице с матерью и женой и слышал, как ФИО15 №1 кричала: «Зачем сюда пришел?», кто у нее находился, он не знал, впоследствии он узнал, что это был его брат. Когда он вернулся из бани, был звонок в дверь. Он открыл дверь и увидел брата, у которого на лице была кровь и ссадины, лицо было опухшим. Он спросил его о случившемся, на что ФИО1 ему сказал, что пошел за распиской о получении алиментов к ФИО15 №1, и они вдвоем его избили. Более подробностей о конфликте он не рассказывал. Его брат ходил в больницу в <адрес>, его хотели госпитализировать, он жаловался на головную боль, от госпитализации его брат отказался. На следующий день он узнал, что его брат ФИО1 ударил Потерпевший чем-то.

Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО12, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у своего сына ФИО11. Она слышала, как кричала ФИО15 №1: «Зачем пришел. Ничего подписывать не буду и дочь не пущу». Когда Сергей вернулся из бани, то постучали в дверь. Открыв дверь, они увидели Андрея, у которого было окровавленное и опухшее лицо. Все его лицо было в крови, из уха текла кровь, глаз не было видно. Он сказал, что его пинали бывшая жена ФИО1 и Потерпевший. Ее сын ФИО1 впоследствии обращался в больницу, он жаловался на сильную головную боль. Со слов сына ей стало известно, что ФИО1 ножом порезал Потерпевший Ее сын раскаивается и переживает за содеянное. Характеризует его положительно.

Из показаний в суде эксперта ФИО8 следует, что по настоящему уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение. У Потерпевший было установлено колото-резаное ранение живота. Указание в заключении на колото-резное ранение является технической ошибкой, кроме того, такого понятия, как резное ранение не существует, есть только колото-резаное ранение.

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение ФИО9, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в ЦРБ <адрес> доставлен Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий Лысковский муниципальный округ. <адрес>. Диагноз - ножевое ранение брюшной полости. Со слов, ударил бывший муж жены <данные изъяты>

- протоколы осмотров мест происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Осмотром установлено: Объектом осмотра места происшествия является <адрес>. 29 <адрес> м.о. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. Вход осуществляется через входную дверь, впереди коридор, откуда влево - вход в жилую часть. При входе в жилую часть имеется прихожая, откуда вправо вход в кухню, прямо - в комнаты. В прихожей на стиральной машинке справа от входной двери имеется нож. Указанный нож изъят, упакован в бумажный конверт, конверт снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, рук СО, опечатан оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД..» Кроме того, слева от входной двери в прихожую имеется вешалка, у которой обнаружены штаны, футболка, куртка со следами бурого цвета. Данные вещи раздельно упакованы в бумажную упаковку, каждая из упаковок снабжена пояснительной надписью, подписями понятых, рук СО, опечатан оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД..» Кроме того, под вешалкой обнаружена одна пара обуви (мужских калош). Данная обувь изъята, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, рук СО, опечатана оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД..» <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у входа в <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является территория у входа в <адрес>. 30 по <адрес> м.о. территория всего дома огорожена забором из профнастила. Вход осуществляется через калитку, от которой слева - дом. Прямо - сарай, перед ним а/м Chevrole Cruze О266ЕЕ152. Между а/м и сараем обнаружены следы бурого цвета на поверхности земли (песка). Указанные следы изъяты посредством марлевого тампона, упакованного в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых. Упаковка опечатана оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД..» Также на территории у дома обнаружены два следа обуви. Данные следы изъяты посредством изготовленных гипсовых слепков, снабжены бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, опечатаны оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД..». С двери забора изъяты обнаруженные после обработки поверхности дактопорошком следы рук. Следы рук изъяты посредством переноса липкой ленты на лист бумаги, который упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, опечатаны оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД..». Посредством приложения Petal Mapn в сотовом телефоне Honor 9C определены географические координаты места происшествия: <данные изъяты> (<данные изъяты>

- протоколы осмотров предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ: 1) следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) гипсовых слепков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3) одной пары мужских калош, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3) куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 4) штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 5) марлевого тампона с речным песком и веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

1) прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью: «К заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ По у/<адрес> Объекты: брюки, обр. слюны, футболка, нож, тампон-смыв Кому: СО МОМВД РФ «Лысковский»», оттиском печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Упаковка и оттиск печати нарушений не имеют. При вскрытии извлечено следующее:

- штаны, камуфлированной расцветки зелено-коричневого цвета. Брюки застегиваются на пуговицы, одна из которых отсутствует.. Брюки имеются следы загрязнения, ношения. На левой брючине имеются срезы ткани, сделанные при производстве судебной генетической экспертизы;

- футболка серого цвета с короткими рукавами и v-образной горловиной. Футболка имеется следы загрязнения и ношения. На верхней части футболке имеются следы вещества бурого цвета;

- марлевый тампон сложенный, внутри которого находится комок вещества коричневого цвета;

- нож, рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета с тремя металлическими креплениями. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, на поверхности которого имеются потертости и ржавчина. Длина ножа 23,5 см, длина клинка - 11,4 см.

Участвующий в осмотре предметов специалист ФИО7 пояснил, что исходя из размерных характеристик рукояти и клинка, материала и способа обработки и маркировочных обозначений, можно сделать вывод, что данный нож изготовлен заводским способом. Специалист ФИО7 в ходе осмотра ножа, произвел сравнительное исследование ножа с изображениями образцов различных типов холодного оружия и ножей хозяйственно-бытового назначения, имеющиеся в справочной литературе («Сборник информационных листков сертифицированного холодного оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения сходных с ним, 1194-1995 г.» ФИО2, ФИО3, изд. ЭКЦ МВД России М. 1996 г. ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), установлено совпадение его признаков (конструкция, форма, относительные размеры) с признаками ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

2) коробка из картона коричневого цвета, снабженная пояснительной надписью: «К заключению эксперта № Э От ДД.ММ.ГГГГ По у/<адрес> Объекты: куртка Кому: СО МОМВД РФ «Лысковскимй»», оттисками печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», «СО Отдел МВД России «Лысковский»..». Упаковка и оттиск печати нарушений не имеют. При вскрытии извлечена куртка, выполненная из ткани серого цвета, застегивающаяся на «молнию» черного цвета. Воротник — стойка, карманы на молнии. Куртка имеет следы загрязнения, ношения, множественные пятна вещества бурого цвета (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую пленку № и след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности. Ответить на вопрос о пригодности указанных следов обуви для идентификации, возможно по предоставлению обуви с аналогичными характеристиками подошвы для проведения сравнительного исследования. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен калошей на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извлеченным из упаковки. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен калошей на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извлеченным из упаковки, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, тип и вид рельефного рисунка подошвы (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший, согласно представленным медицинским документам, имелось колото-резаное (с учетом пояснений в суде эксперта ФИО8) ранение живота, проникающее в брюшную полость, с наличием кожной колото-резаной раны в эпигастральной (наджелудочной) области и повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, осложненное кровоизлиянием в брюшную полость (около 2-х литров). На колото-резаный характер установленного ранения указывают ровные края и остроугольные концы кожной раны, а также наличие отходящего от нее раневого канала. Установленное повреждение, исходя из его морфологических свойств, образовалось от воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Принимая во внимание вид установленного повреждения, а также дату обращения за медицинской помощью, полагаю, что это повреждение образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе могло быть получено в указанный в постановлении срок – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из количества и локализации повреждений, имевшихся у Потерпевший, полагаю, что установленное у него колото-резанное ранение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Установленное у Потерпевший повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») <данные изъяты>

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и на марлевом тампоне с песком и веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший и не происходит от ФИО1 или иного лица. На брюках камуфлированных («штаны» по постановлению), футболке, куртке, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевший или иного лица. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, вероятно, в связи с его недостаточным количеством для исследования ядерной ДНК. Нож, брюки (штаны), куртка, футболка, марлевый тампон с песком и веществом бурого цвета осмотрены (<данные изъяты>);

- протоколы очных ставок:

- от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО15 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она с Потерпевший находились дома у него, в дом постучался кто-то. Там был ФИО1, как она позже узнала от Потерпевший Потерпевший вышел к ФИО1, о чем они разговаривали она не знает. Она находилась дома. Спустя некоторое время Потерпевший вернулся в дом и сказал ей, чтобы она поговорила с ФИО1 и попросила его не приходить в дом к Потерпевший, т.к. ФИО1 ревнует ее и злиться на нее, что она ушла от него. Она вышла из дома, сказала ФИО1, чтобы он уходил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил не понятно, что-то кричал, на лице у него была кровь, она поняла, что Потерпевший и ФИО1 подрались. ФИО1 пошел, куда именно ей не известно. А она зашла в дом. Со слов Потерпевший ей стало известно, что между ним и ФИО1 возник конфликт и они подрались. Далее около ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО1 вернулся к дому Потерпевший, стал стучать по калитке забора, ограждающего дом, и кричал, чтобы Потерпевший вышел из дома. Потерпевший пошел к нему, а она осталась в доме. Она сразу же решила посмотреть в окно дома, и увидела, как Потерпевший стоит согнутый и держится руками за живот, а напротив него стоит ФИО1 Она сразу же выбежала к Потерпевший, увидела, что у него из живота течет кровь, рядом стоял ФИО1, который перед собой в правой руке за рукоять держал нож, на лезвие которого была кровь. Она тогда поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший ножом в область живота. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший стал терять сознание, по приезду скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Куда ушел ФИО1 ей не известно, она на него уже не обращала внимание. В момент нанесения Потерпевший удара ножом ФИО1, она находилась дома.

ФИО1 находилась дома и не знала, что драка произошла между ФИО1 и Потерпевший Она узнала об этом, когда Потерпевший зашел в дом, она вышла к ФИО1 и увидела, что у него на лице кровь.

Обвиняемый ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, вышел из дома, дошел до магазина «Райпо», расположенного в <адрес> муниципального округа. По пути следования из магазина «Райпо», проходя около <адрес> муниципального округа Нижегородской области, он увидел на придомовой территории свою бывшую жену ФИО15 №1 и ее сожителя Потерпевший, он решил подойти к ФИО15 №1, чтобы отдать ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он оплачивает каждый месяц на содержание своей дочери. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО15 №1 и сообщил ей, что он хочет передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей на содержание общей дочери, но при этом отметил, чтобы она ему написала расписку, что данные денежные средства она получила. ФИО15 №1 отказалась предоставлять ему расписку, ее отказ был в грубой форме. Она не объяснила почему не напишет ему расписку. Между им и ФИО15 №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший, тоже стал ему что-то говорить, но в этот момент ФИО1 разговаривал с ФИО15 №1 и не слушал его. Потерпевший стоял рядом с ФИО15 №1, и правой рукой нанес ФИО1 удар в область лица, после данного удара он упал на спину. Далее Потерпевший сел на него и стал наносить ему удары обеими руками по голове, носу, глазам, ушам, челюсть. Сколько было ударов сказать не может, но не менее 10 ударов. ФИО15 №1 в этот момент кричала в его адрес различные оскорбления, но не пыталась предотвратить драку, а наоборот нанесла ему своими ногами, удары по голове и телу (в область почек), он в этот момент лежал на земле. Всего было около 6 ударов. После чего ему удалось подняться, и ФИО1 его вытолкнула из придомовой территории и он ушел. Он пошел в больницу, расположенную в <адрес>, для того, чтобы зафиксировать побои и получить медицинскую помощь. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали побои, отпустили домой. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он по пути следования из больницы снова решил зайти к ФИО15 №1 и Потерпевший по вышеуказанному адресу для того, чтобы разобраться с Потерпевший по факту нанесения ему телесных повреждений, при этом в конфликт с ним вступать он не хотел, хотел просто поговорить. Он не понимал почему Потерпевший его избил, ведь он лишь хотел получить расписку за денежные средства, которые он хотел передать своей дочери. Он зашел на придомовую территорию <адрес> по ул, ФИО16 <адрес> муниципального округа Нижегородской области. Потерпевший и ФИО15 №1 находились дома. Он постучал в дверь дома, Потерпевший вышел из дома, сказал ему: «Мало получил», после чего сразу же нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, он пошатнулся и отошел от Потерпевший на расстояние примерно вытянутой руки. Он в этот момент подумал о том, что Потерпевший возможно продолжит ему наносить удары, поэтому достал своей правой рукой нож, из кармана куртки, одетой на него, держа нож за рукоять, он нанес Потерпевший один удар ножом в область живота. Расстояние между ним и Потерпевший перед нанесением ему удара ножом, ни ФИО1, ни Потерпевший не сокращали расстояние между друг другом, а оставались на расстоянии вытянутой руки. После данного удара рукой по его лицу, Потерпевший не наносил ему больше ударов. После чего он выдернул нож и продолжил держать его в своей правой руке. В это время ФИО15 №1 находилась дома, и ФИО1 думает, что она не видела как он нанес Потерпевший удар ножом. После этого он крикнул, чтобы ФИО15 №1 вызвала скорую помощь. ФИО15 №1 выбежала из дома, увидела, что Потерпевший согнулся и держится за живот, а ФИО1 держал нож в руках. ФИО15 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Убивать Потерпевший он не хотел, у него умысла на это не было. Хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он отчетливо помнит обстоятельства произошедшего. ФИО15 №1 наносила ему удары ногами по голове, в область ушей, по телу в область почек (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО15 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к его дому подошел ФИО1, он его в гости к себе не звал. ФИО1 зашел на приусадебный участок его дома, постучался в дверь дома, он вышел к нему и спросил ФИО1, что ему здесь нужно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, т.к. ФИО1 неуверенно стоял на ногах и от него пахло алкоголем. ФИО1 ничего ему не объяснил, зачем он именно пришел к нему, стал Потерпевший оскорблять, он в ответ тоже говорил ФИО1 различные оскорбления, и просил его уйти от его дома. Как он понял, ФИО1 имеет к нему претензии, т.к. ФИО15 №1 проживает в настоящее время с ним, ФИО1 ее ревнует. Далее между ним и ФИО1 возникла драка, Потерпевший и ФИО1 наносили друг другу удары по лицу и телу, кто первый из них нанес удар он не помнит сейчас. Сколько именно ударов он нанес ФИО1 он не помнит, по каким частям тела наносил удары он точно сказать не может. Он наносил удары правой рукой. Он вытолкал ФИО1 за территорию приусадебного участка дома и ушел в дом. В это время в доме спала ФИО15 №1 Он разбудил ее и попросил выйти к ФИО1, чтобы она объяснила ему, что не нужно приходить в дом Потерпевший ФИО15 №1 вышла из дома, о чем она разговаривала с ФИО1 он не слышал, т.к. находился в доме, и ФИО1 ушел, куда именно он не знает. После возникшей драки между ФИО1 и ним, он видел, что у ФИО1 от нанесенных им ударов, лицо было в крови. У Потерпевший на теле были синяки от ударов ФИО1 Спустя некоторое время, сколько точно было время он не знает, но на улице уже темнело, не исключает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дверь калитки забора, ограждающего дом, снова постучался ФИО1, при этом он что-то кричал. Он открыл калитку, перед ним стоял ФИО1 Потерпевший и ФИО1 стояли напротив друг друга, лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки, он смотрел на лицо ФИО1 и сразу же Потерпевший почувствовал сильную резкую боль в области живота. Он сразу же отошел от ФИО1 и увидел, что у него из живота течет кровь. Он в тот момент не понял, что произошло, т.к. не ожидал, что ФИО1 может нанести ему удар ножом. В это время ФИО1 говорил ему, что порезал его. После его слов Потерпевший понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, однако ножа в его руках в это время он не видел, т.к. испытывал сильную физическую боль в области живота и емустановилось плохо, он не смотрел на ФИО1 Также он не видел, как ему ФИО1 наносил удар ножом в область живота, т.к. смотрел в этот момент на его лицо. Потерпевший не видел, находился ли у ФИО1 в руках нож, когда Потерпевший к нему подошел, он не смотрел на его руки. Он предполагает, что ФИО1 нанес ему удар ножом, держа его в своей правой руке. Он точно знает, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО15 №1 в момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший находилась дома. Далее к Потерпевший подбежала ФИО15 №1, которая увидев происходящее вызвала скорую медицинскую помощь. Он сказал ФИО15 №1, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Он помнит, что он стал терять сознание. Где находился в это время ФИО1 он не знает, он не следил за ним. Далее Потерпевший госпитализировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже со слов ФИО15 №1 ему стало известно, что после нанесения ему ФИО1 удара ножом, она подбежала к нему и видела, что ФИО1 перед собой в правой руке держит за рукоять нож, на лезвие ножа была кровь. В момент драки, возникшей между ним и ФИО1, ФИО15 №1 находилась в доме. Она не наносила удары ногами или еще чем-нибудь по телу ФИО1, она не видела данную драку, а узнала об этом от Потерпевший ФИО1 подошел к калитке забора, ограждающего придомовую территорию его дома, он открыл данную калитку и в этот момент ФИО1 сразу же нанес ему один удар ножом в область брюшной полости. Если бы он ФИО1 ударил правой рукой по лицу, то тот бы отошел от него на какое-то расстояние, и Потерпевший бы увидел момент, когда ФИО1 достает нож из кармана куртки, одетой на него, нож в его руке, и как он наносит ему удар ножом в область брюшной полости. Однако, Потерпевший этого не видел, т.к. расстояние между ним и ФИО1 было около 60 см, и он только открыл дверь калитки и смотрел на его лицо. Он считает, что ФИО1 хочет избежать наказание за совершенное преступление.

Обвиняемый ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин, вышел из дома, дошел до магазина «Райпо», расположенного в <адрес> муниципального округа. По пути следования из магазина «Райпо», проходя около <адрес>, он увидел на придомовой территории свою бывшую жену ФИО15 №1 и ее сожителя Потерпевший, он решил подойти к ФИО15 №1, чтобы отдать ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он оплачивает каждый месяц на содержание своей дочери. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО15 №1 и сообщил ей, что он хочет передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей на содержание общей дочери, но при этом отметил, чтобы она ему написала расписку, что данные денежные средства она получила. ФИО15 №1 отказалась предоставлять ему расписку, ее отказ был в грубой форме. Она не объяснила почему не напишет ему расписку. Между им и ФИО15 №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший, тоже стал ему что-то говорить, но в этот момент ФИО1 разговаривал с ФИО15 №1 и не слушал его. Потерпевший стоял рядом с ФИО15 №1, и правой рукой нанес ФИО1 удар в область лица, после данного удара он упал на спину. Далее Потерпевший сел на него и стал наносить ему удары обеими руками по голове, носу, глазам, ушам, челюсть. Сколько было ударов сказать не может, но не менее 10 ударов. ФИО15 №1 в этот момент кричала в его адрес различные оскорбления, но не пыталась предотвратить драку, а наоборот нанесла ему своими ногами, удары по голове и телу (в область почек), он в этот момент лежал на земле. Всего было около 6 ударов. После чего ему удалось подняться, и ФИО15 №1 его вытолкнула из придомовой территории и он ушел. Он пошел в больницу, расположенную в <адрес>, для того, чтобы зафиксировать побои и получить медицинскую помощь. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали побои, отпустили домой. Далее, в период с 19 до 20 часов 25 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он по пути следования из больницы снова решил зайти к ФИО15 №1 и Потерпевший по вышеуказанному адресу для того, чтобы разобраться с Потерпевший по факту нанесения ему телесных повреждений, при этом в конфликт с ним вступать он не хотел, хотел просто поговорить. Он не понимал почему Потерпевший его избил, ведь он лишь хотел получить расписку за денежные средства, которые он хотел передать своей дочери. Он зашел на придомовую территорию <адрес>. Потерпевший и ФИО15 №1 находились дома. Он постучал в дверь дома, Потерпевший вышел из дома, сказал ему: «Мало получил», после чего сразу же нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, он пошатнулся и отошел от Потерпевший на расстояние примерно вытянутой руки. Он в этот момент подумал о том, что Потерпевший возможно продолжит ему наносить удары, поэтому достал своей правой рукой нож, из кармана куртки, одетой на него, держа нож за рукоять, он нанес Потерпевший один удар ножом в область живота. Расстояние между ним и Потерпевший перед нанесением ему удара ножом, ни ФИО1, ни Потерпевший не сокращали расстояние между друг другом, а оставались на расстоянии вытянутой руки. После данного удара рукой по его лицу, Потерпевший не наносил ему больше ударов. После чего он выдернул нож и продолжил держать его в своей правой руке. В это время ФИО15 №1 находилась дома, и ФИО1 думает, что она не видела как он нанес Потерпевший удар ножом. После этого он крикнул, чтобы ФИО15 №1 вызвала скорую помощь. ФИО15 №1 выбежала из дома, увидела, что Потерпевший согнулся и держится за живот, а ФИО1 держал нож в руках. ФИО15 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Убивать Потерпевший он не хотел, у него умысла на это не было. Хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он отчетливо помнит обстоятельства произошедшего. ФИО15 №1 наносила ему удары ногами по голове, в область ушей, по телу в область почек. Потерпевший нанес ему первый удар правой рукой по его лицу, после чего Потерпевший нанес ему один удар ножом в область брюшной полости (<данные изъяты>

- протоколы следственных экспериментов:

-от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший, согласно которому Потерпевший пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО15 №1 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дверь калитки забора, ограждающего дом, постучался ФИО1, при этом он что-то кричал. Потерпевший открыл калитку, перед ним стоял ФИО1 Он с ФИО1 стояли напротив друг друга, лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки, Потерпевший смотрел на лицо ФИО1, как только Потерпевший подошел к ФИО1, то сразу же Потерпевший почувствовал сильную резкую боль в области живота. Он (Потерпевший) отошел от ФИО1 и увидел, что у него из живота течет кровь. Потерпевший в тот момент не понял, что произошло, т.к. не ожидал, что ФИО1 может нанести ему удар ножом. В это время ФИО1 говорил ему, что порезал его (Потерпевший). После его слов Потерпевший понял, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, однако ножа в руках ФИО1 в это время он не видел, т.к. он не смотрела на ФИО1, он испытывал сильную физическую боль в области живота и емустановилось плохо.

Потерпевший пояснил, что не видел, как ему ФИО1 наносил удар ножом в область живота, т.к. смотрел в этот момент на его лицо. Он не видел, находился ли у ФИО1 в руках нож, когда Потерпевший к нему подошел, и в момент нанесения удара ножом, он не смотрел на его руки. Потерпевший только предполагает, что ФИО1 нанес ему удар ножом, держа его в своей правой руке. Потерпевший точно знает, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. После нанесения удара ножом, у Потерпевший текла кровь из живота, и он видел, как штаны, одетые на него были испачканы кровью, однако позже ФИО15 №1 забрала данные штаны из больницы и выстирала.

Для проведения следственного эксперимента привлечен статист ФИО13, которому по причине целесообразности отведена роль потерпевшего Потерпевший

Потерпевшему Потерпевший отведена роль ФИО1

Расположение статиста согласно обстоятельств происшествия корректирует потерпевший Потерпевший

Потерпевший пояснил, что в момент причинения ему ножевого ранения находился в положении стоя. По указанию Потерпевший, статист расположился напротив Потерпевший, лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки. Следователем с помощью криминалистической линейки измерено расстояние между Потерпевший и статистом, которое составило 60 см.

Потерпевший не может показать, как именно ФИО1 нанес один удар ножом, механизм нанесения данного удара, Потерпевший не видел этого, не видел, как именно и в какой руке ФИО1 держал нож и каким образом нанес ему удар ножом, т.к. в момент нанесения ему удара ножом, он смотрел на лицо ФИО1 Однако, Потерпевший почувствовал, что удар ножом ему был нанесен ФИО1 в брюшную полость.

После это потерпевший Потерпевший пояснил, что от полученного ранения он согнулся, держась руками за живот, отошел от ФИО1 Потерпевший почувствовал, что удар был нанесен ножом в брюшную полость и продемонстрировал место, где почувствовал боль и где находилось место ножевого ранения <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 заявил, что ему понятны его права, он отказывается участвовать в следственном действии, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился в селе <адрес>, где у него с гражданином Потерпевший возник конфликт (драка), в ходе которого он нанес Потерпевший удар ножом в область живота. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

- копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты>

- расписка от потерпевшего Потерпевший в которой он указывает о получении от подсудимого в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 100000 рублей (<данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Сторона обвинения ссылается на показания в суде свидетеля ФИО15 №3, сестры потерпевшего, из которых следует, что своего брата она характеризует как доброго и отзывчивого человека. Показала, что очевидцем нанесения телесных повреждений не была. Когда она подошла к дому брата, там стояла скорая помощь, рядом находились брат подсудимого, ФИО15 №1 и она. Подсудимый ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и говорил что Потерпевший «доделает», а ФИО15 №1 «порешает». Данные показания она в ходе следствия не сообщала, поскольку ее не допрашивали.

Показания свидетеля ФИО15 №3 не могут быть приняты во внимание суда, так как они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер действий ФИО1

Суд считает установленным, что, нанося хозяйственным ножом удар потерпевшему по телу, подсудимый предвидел возможность и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший подсудимый не отрицает.

Использование виновным ножа хозяйственно-бытового назначения для нанесения телесных повреждений определяет наличие квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, ввиду ссоры с последним и противоправным поведением Потерпевший и причиненными ему Потерпевший телесными повреждениями, целью – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, других доказательств, позволяющих дать оценку действиям подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного следствия принимались меры к устранению противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде.

ФИО15 ФИО4, следователь СО Отдела МВД России по Нижегородской области, пояснила, что в рамках настоящего уголовного дела ею производился допрос свидетеля ФИО15 №1 Перед ее допросом она разъяснила свидетелю права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности, давления на нее не оказывалось, были заданы вопросы, она дала показания. Первоначально ее допрашивал участковый уполномоченный ФИО15 №2, заявлений и жалоб от нее не поступило. По поводу возникших противоречий свидетель пояснила, что она была в шоковом состоянии и неправильно сформулировала показания.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 №1 в части того, что она не видела, кто первым начал наносить удары, находит их опровергнутыми другими материалами уголовного дела, а также собственными пояснениями в суде свидетеля ФИО15 №1

Подсудимый ФИО1 с самого начала последовательно и непротиворечиво показал о возникновении конфликта с Потерпевший, о причинении ему телесных повреждений Потерпевший, который первым начал наносить удары ФИО1

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель ФИО1 показала, что по просьбе Потерпевший она изначально показывала, что не видела обстоятельства ссоры и нанесения ФИО1 и Потерпевший друг другу телесных повреждений. Указанный свидетель подтвердила, что она видела, как Потерпевший первым нанес удар ФИО1, от чего последний упал.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

О причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений в суде эксперта ФИО8, проводившего указанную экспертизу, согласно которому у Потерпевший согласно представленным медицинским документам имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с наличием кожной колото-резаной раны в эпигастральной (наджелудочной) области и повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, осложненное кровоизлиянием в брюшную полость (около 2-х литров). На колото-резаный характер установленного ранения указывают ровные края и остроугольные концы кожной раны, а также наличие отходящего от нее раневого канала. Установленное повреждение, исходя из его морфологических свойств, образовалось от воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Принимая во внимание вид установленного повреждения, а также дату обращения за медицинской помощью, полагаю, что это повреждение образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе могло быть получено в указанный в постановлении срок – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из количества и локализации повреждений, имевшихся у Потерпевший, полагаю, что установленное у него колото-резанное ранение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Установленное у Потерпевший повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1 Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его признательными показаниями в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1 в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания они давали недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО1, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств стороны не заявляли. Оснований для исключения как недопустимых доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, судом не усматривается.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление, не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, наряду с поведением потерпевшего, повлияло на его противоправные действия. С учетом сведений о личности подсудимого суд считает, что состояние опьянения, наряду с противоправным поведением потерпевшего, для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против личности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и возлагает определенные обязанности, способствующие его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, признанный подсудимым частично, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, что, безусловно вызвало причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и переживаниях по поводу своего здоровья, а также ранее выплаченную подсудимым сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению с подсудимого в размере 150 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и разрешений в рамках данной меры пресечения, а впоследствии отменить.

Исковые требования Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- два следа обуви, одну пару мужских калош, футболку, куртку, нож, брюки, марлевый тампон с песком и веществом бурого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова