УИД: 34RS0002-01-2025-004009-64

Дело № 2-2929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 425000 на срок 84 месяца. Она осуществлял внесение денежных средств по указанному кредитному договору, выплатив с момента прекращения брачных отношений с ответчиком, то есть с 03 мая 2017 года, сумму в размере 241795 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ответчика 1/2 от выплаченных им денежных средств по указанному выше договору в размере 120897 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2025 года в сумме 43655 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 137505 рублей – ? размера всех произведенных истцом платежей за период с 01 февраля 2023 года по 18 июня 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 51684 рубля 91 копейка и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании полагали требования истца частичному удовлетворению в сумме 74380 рублей, с учетом погашенной ответчиком суммы в размере 93033 рубля 52 копейки, в остальной части требования считали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13 марта 2010 года. Брак между супругами прекращен 03 мая 2017 года.

В период брака 26 августа 2013 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен заемщикам кредит в размере 425000 рублей сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками в общую долевую собственность садового дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк», за период с 05 сентября 2013 года по 16 мая 2025 года по данному кредитному договору произведена выплата основного долга в размере 375971 рубль 45 копеек и процентов в размере 170580 рублей 29 копеек. 18 июня 2025 года истцом внесен платеж по кредиту в размере 10000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Из представленных ответчиком приходного кассового ордера №760002 от 24 июня 2025 года и справки о задолженности по состоянию на 24 июня 2025 года следует, что ФИО2 произведена оплата в счет погашения кредитного договора сумма в размере 93033 рубля 52 копейки.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ суд признает за истцом право на получение с ответчика в порядке регресса половины суммы денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору от 26 августа 2013 года за вычетом половины суммы внесенных ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 90989 рублей 14 копеек = (275011 рублей 81 копейка х ? – (93033 рубля 52 копейки ? )), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 февраля 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 51684 рубля 91 копейка и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

После прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 была поставлена в известность о погашении истцом обязательств перед Банком, суду не предоставлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов за период с момента возникновения у истца права регрессного требования не имеется.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате исполненных за ответчика обязательств по спорному кредитному договору.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании правовой помощи от 27 мая 2025 года, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 23 июня 2025 года, согласно которым общая стоимость услуг составила 35000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается представленными чеками.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании), суд считает заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму в порядке регресса в размере 90989 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова