Решение по делу № 2-48/2022 от 12.05.2023

Дело №2-48/2022

55RS0025-01-2022-000749-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на пульт связи № ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. Сотрудники МЧС прибыв на место пожара обнаружили горение надворных построек на всей площади на территории квартир № и №, горение кровли над квартирой № с переходом огня на кровлю квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 34 минут произошел взрыв газового баллона, расположенного в заднем дворе квартиры № №, по указанному адресу, после этого интенсивность горения и скорость распространения огня резко увеличились, при этом часть южной стены <адрес>, в <адрес> была разрушена. К моменту прибытия сотрудников МЧС пристройка, расположенная с западной стороны от сарая квартиры №№ уже практически отсутствовала (была уничтожена огнем), сарай квартиры № № горел на всей площади (как внутри, так и снаружи) при этом горение надворных построек квартиры №№ происходило преимущественно в верхней части. В процессе тушения пожара с территории домовладения квартиры №№ был эвакуирован в безопасную зону автомобильный газовый баллон объемом предположительно 300 - 400 литров.

В результате пожара наступили следующие последствия: квартира № № - уничтожена кровля на площади 76 кв.м.; повреждены перегородки и внутренняя отделка квартиры на площади около 45 кв.м.; уничтожены надворные постройки на площади 77 кв.м., уничтожены иное имущество, личные вещи, предметы интерьера; квартира № № - уничтожена кровля квартиры на площади 82 кв.м.; повреждены перегородки, перекрытие и внутренняя отделка квартиры на площади около 82 кв.м.; уничтожены надворные постройки на площади 68 кв.м., повреждена надворная постройка (лётная кухня и навес) на площади около 30 кв.м.

По факту пожара территориальным отделом НД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 Правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО11

Согласно материалов проверки ФИО11 пояснял, что от его дома к сараю расположенному во дворе его дома проложен 4-х жильный медный провод, в котором запитаны были только 2 жилы (фаза и ноль). Данный провод был подключен к выключателю в квартире, какой провод шел на разрыв ФИО11 пояснить не смог. Со слов ФИО11, 4-х жильный провод был проложен от квартиры до распределительной коробки, расположенной в пристройке к сараю (на стене сарая у входной двери). От распределительной коробки к 3-м лампочкам (лампочка в пристройке, лампочка на улице, лампочка внутри сарая) было проложено 3 провода. Внутри сарая хранились строительные материалы, шкафы, макулатура мотоблок, различная одежда и вещи, в центре сарая располагались две пустых бочки из-под ГСМ. Между домом и сараем вдоль границы земельного участка располагался навес, под которым располагались мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., канистры, газовые баллоны, холодильник, газовая плита и.т.п. Со слов ФИО11, электропроводка в доме и надворных постройках не менялась и не ремонтировалась с ДД.ММ.ГГГГ. Заходя в сарай ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО11 ничего подозрительного не обнаружил. По мнению ФИО11, причиной пожара могли послужить: неисправность электропроводки (короткое замыкание) внутри принадлежащего ему сарая; поджог неустановленными лицами; переход огня от сарая <адрес> в <адрес>.

Сотрудниками МЧС в ходе осмотра обнаружено, что степень обугливания деревянных конструкций надворных построек и жилого дома по адресу <адрес> неравномерная, увеличивается по мере приближения к сараю квартиры №№ На электрических проводниках, обнаруженных при раскопках пожарного мусора на месте надворных построек квартиры №№, следов аварийного режима работы не обнаружено. Вместе с этим, среди пожарного мусора на месте сарая и пристройки к нему <адрес>, обнаружены фрагменты электрических проводников, имеющие подозрительные оплавления.

Согласно выводов технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: очаг пожара находится в месте расположения площадки № (сарай), расположенной на территории <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима; на представленных объектах имеются множественные признаки протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3 - 4 и более крат.

Дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, расположенной в надворной постройке (сарай и пристройка к нему) по адресу: <адрес>.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> в ценах на момент производства экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ткачук В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Ткачук В.А. дополнительно пояснил, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания находился по месту расположения хозяйственных построек, принадлежащих ответчику по адресу: <адрес>. Причиной возгорания явилась аварийная работа электросети, которую эксплуатировал ответчик, что привело к возгоранию горючих веществ. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. Согласно выводов технического заключения на месте очага возгорания, которым являются хозяйственные постройки по адресу: <адрес> были отобраны образцы медных проводов в количестве около 100 штук, которые в последствии были переданы в лабораторию судебных экспертиз МЧС по Омской области. Исследование материала проводилось путем отбора, отрезания от основной электросети, принадлежащей ответчику. Сотрудник МЧС ФИО4 отрезал провода от провода, идущего от квартиры номер № возможность того, что они были перемешаны с электропроводами, принадлежащими истцу, исключается. ФИО4 является опытным сотрудником, осуществляет свою трудовую деятельность в МЧС около 13 лет, проходит повышение квалификации, не доверять отбору исследованных материалов нет оснований. Основания для отбора электрических проводников со стороны квартиры № дома <адрес> для исследования не имелось, поскольку отбор проводников осуществляется с очага пожара, с которого и были произведены заборы для исследования электропроводки. Ответчиком ненадлежащим образом эксплуатировалась электропроводка, которая вследствие превышения в 3-4 раза перегрузки привела к возгоранию. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в день пожара он прошел к надворным постройкам, осмотрел и закрыл их на ночь, каких либо следов возгораний им не было обнаружено. Когда начался пожар, он видел, что происходило горение хозяйственных построек, принадлежащих ответчику. Свидетель Свидетель №4 являющая очевидцем пожара, пояснила, что происходило горение хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, при этом горение хозяйственных построек, принадлежащих истцу, она не наблюдала, очаг пожара был со стороны ответчика. Свидетель Свидетель №3 являющая очевидцем пожара, пояснила, что пожар был в надворных постройках, принадлежащих ответчику, после взрыва газового баллона, горение распространилось на жилой дом. Также пояснила, что ранее на территории ответчика происходили возгорания. Допрошенный специалист ФИО16 пояснил, что при наличии технических условий, которые были определены в техническом заключении, а именно превышения нагрузки на электропроводку в 3-4 раза, возможно осуществление возгорания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные факторы и иные лица не могли оказать воздействие на возгорание хозяйственных построек ответчика. Указанное постановление стороной ответчика не оспорено. Ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал свое имущество, что привело к возгоранию. Проводка не заменялась длительное время, были нарушены правила хранения газово-баллонного оборудования. В действиях ответчика усматривается нарушение пожарной безопасности, а также действующего законодательства, в том числе по содержанию жилого помещения, повлекшее за собой возникновение пожара и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагали, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством. Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Одесского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, не имеет юридической силы. Отказной материал содержит сфальсифицированные документы, имеет противоречия, и не является надлежащим доказательством по делу. С земельного участка, принадлежащего истцу проводники не изымались, для надлежащего исследования причин пожара, необходимо было исследовать ситуацию сложившуюся после пожара как на земельном участке истца, так и ответчика. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Истцом в целом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик ФИО11 полагал, что причиной пожара послужил переход огня со стороны домовладения истца, его вина в нанесении материального ущерба не доказана. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что является дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В ходе проверки по факту пожара были опрошены ФИО11, Свидетель №2, соседи. Собранный материал, и проводники, которые были найдены и подходили под исследование были направлены в испытательную пожарную лабораторию. Отбор проводников осуществляется с очага пожара, проводники с подозрительными наплавлениями изымаются и передаются на исследование. Проводники со стороны <адрес> для исследования не изымались, как не имеющие подозрительных наплавлений. В структуре МЧС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работает 13 лет, периодически проходит повышение квалификации, последнее обучение проходил в ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 в № пожарно-спасательную часть № пожарно-спасательного отряда Главного управления МЧС России по <адрес> (№ ПСЧ) поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. К тушению пожара привлекались силы и средства 69 ПСЧ: 2 АЦ (автоцистерны), 7 чел. (4 км, сообщение: 00:27, выезд: 00:28, прибытие: 00:32); БУ «ПСС Омской области» <данные изъяты>: 1 АЦ, 2 чел. (15 км, сообщение: 00:27, выезд: 00:28, прибытие: 00:51); 69 ПСЧ: 1 АОР (автомобиль оперативного реагирования), 4 чел. (4 км, сообщение: 00:29, выезд: 00:30, прибытие: 00:34); 69 ПСЧ: 1 АЦ (резерв), 7 чел. (4 км, сообщение: 00:33, выезд: 00:38, прибытие: 00:42; <данные изъяты> (техника приспособленная для целей пожаротушения), 1 чел. (10 км, сообщение: 00:33, выезд: 00:40, прибытие: 01:00). Всего: 4 АЦ, 1 АОР, 1 ПТ, 21 чел. Работало 1 звено ГДЗС (газодымозащитная служба) 69 ПСЧ. В соответствии с п.1 ст.76 Федерального закона от 22.07.2008 №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место тушения пожара в течение 5 минут. Технический регламент не нарушен. Согласно оперативной информации, полученной на месте тушения пожара: характеристика объекта пожаротушения: дом 1-этажный, 2-квартирный, каркасно-насыпной, 5-й степени огнестойкости, ДД.ММ.ГГГГ постройки, размером 20х9 м, кровля профилированный лист по деревянной обрешетке, отопление газовое, освещение электрическое. Квартира №-комнатная, общей площадью 90 кв. м. Хоз. постройки, под общей шиферной кровлей по деревянной обрешетке, кирпичные, 3-й степени огнестойкости, ДД.ММ.ГГГГ постройки, освещение электрическое: баня, размером 3х3 м, отопление печное, сарай, размером 4х4 м, отопление отсутствует. Собственник ФИО3 3.М. Квартира №-комнатная, общей площадью 90 кв. м. Хоз. постройки, под общей шиферной кровлей по деревянной обрешетке, кирпичные, 3-й степени огнестойкости, ДД.ММ.ГГГГ постройки, освещение электрическое: баня, размером 4х4 м, отопление печное, сарай, размером 4х4 м, отопление отсутствует, летняя кухня, размером 4х4 м, отопление отсутствует. Собственник ФИО11 На момент прибытия 1-го подразделения: горел многоквартирный дом и хоз. постройки, угроза перехода огня на рядом стоящие гаражи <адрес>. В результате пожара повреждено и разобрано: Кв. №: кровля и потолочное перекрытие на общей площади 60 кв.м, закопчены вещи домашнего обихода на всей площади; повреждены сгораемые конструкции хозяйственных построек на общей площади 25 кв.м; Кв. №: кровля, потолочное перекрытие, внутренняя отделка стен на общей площади 90 кв.м; кровля хозяйственных построек на общей площади 48 кв.м. Площадь пожара составила 223 кв.м. Погибших и травмированных нет. Условия развития пожара: позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №.2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находится в месте расположения площадки № (сарай), расположенной на территории квартиры № по <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. С учетом изложенного, применительно к ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 75,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 82,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО11

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара наступили следующие последствия: Квартира № - уничтожена кровля на площади 76 кв.м.; повреждены перегородки и внутренняя отделка квартиры на площади около 45 кв.м.; уничтожены надворные постройки на площади 77 кв.м. Собственник ФИО3

Квартира № - уничтожена кровля квартиры на площади 82 кв.м.; повреждены перегородки, перекрытие и внутренняя отделка квартиры на площади около 82 кв.м.; уничтожены надворные постройки на площади 68 кв.м., повреждена надворная постройка (лётная кухня и навес) на площади около 30 кв.м. Собственник ФИО11

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 00:27 в № пожарно-спасательную часть № пожарно-спасательного отряда Главного управления МЧС России по Омской области (№ ПСЧ) поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны происходило горение многоквартирного дома <адрес> №) и хозяйственных построек, имелась угроза перехода огня на рядом стоящие гаражи квартиры №№ и квартиры №№ Время поступления сообщения о пожаре: 00 час. 27 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 00 час. 32 мин., расстояние до места пожара 4 км. Время подачи первого ствола 00 час. 33 мин., время локализации пожара: 01 час. 34 мин., время ликвидации открытого горения 01 час. 57 мин., время ликвидации последствий пожара 05 час. 29 мин. К тушению пожара привлекались силы и средства № ПСЧ: 2 АЦ (автоцистерны), 7 чел.; БУ «ПСС Омской области» <данные изъяты> 1 АЦ, 2 чел.; № ПСЧ: 1 АОР (автомобиль оперативного реагирования), 4 чел.; 69 ПСЧ: 1 АЦ (резерв), 7 чел., всего 20 чел., работало 1 звено ГДЗС (газодымозащитная служба) № ПСЧ. В результате пожара уничтожено (повреждено) пожаром: строений 4 ед., жилых квартир 2 ед., комнат 7 ед. Условия развития пожара: позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану.

На основании постановления о назначении исследования материалов предварительной проверки сообщения о пожаре, объектов изъятых с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> проведено исследование поставленных на разрешение вопросов, в соответствии с методическими рекомендациями организации работы по исследованию пожаров, утвержденными ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 следует, что степень обугливания деревянных конструкций надворных построек и жилого дома по адресу <адрес> неравномерная, увеличивается по мере приближения к сараю №. На электрических проводниках, обнаруженных при раскопках пожарного мусора на месте надворных построек №, следов аварийного режима работы не обнаружено. Вместе с этим, среди пожарного мусора на месте сарая и пристройки к нему № обнаружены фрагменты электрических проводников, имеющие подозрительные оплавления.

При определении очага пожара и путей его распространения были опрошены очевидцы.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он узнал о возгорании своей надворной постройки, выйдя на улицу, увидел интенсивное пламенное горение внутри верхней части деревянной пристройки к сараю, впоследствии огонь перекинулся на кровлю пристройки и кровлю сарая, в дальнейшем огонь перекинулся на надворную постройку (летняя кухня, баня и гараж) с последующем переходом огня на жилой дом и на надворные постройки квартиры № № Как пояснил ФИО11 от дома к сараю проложен 4-х жильный медный провод, в котором запитаны были только 2 жилы (фаза и ноль). Данный провод был подключен к выключателю в квартире, какой провод шел на разрыв ФИО11 пояснить не смог. Со слов ФИО11 4-х жильный провод был проложен от квартиры до распределительной коробки, расположенной в пристройке к сараю (на стене сарая у входной двери). От распределительной коробки к 3-м лампочкам (лампочка в пристройке, лампочка на улице, лампочка внутри сарая.) было проложено 3 провода. ФИО11 сообщил, что внутри сарая хранились строительные материалы, шкафы, макулатура, мотоблок, различная одежда и вещи, в центре сарая располагались две пустых бочки из-под ГСМ. Между домом и сараем вдоль границы земельного участка располагался навес, под которым располагались мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., канистры, газовые баллоны, холодильник, газовая плита и.т.п. Со слов ФИО11 электропроводка в доме и надворных постройках не менялась и не ремонтировалась с 1988 года. Заходя в сарай ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО11 ничего подозрительного не обнаружил. По мнению ФИО11 причиной пожара могли послужить: неисправность электропроводки (короткое замыкание) внутри принадлежащего ему сарая; поджог неустановленными лицами; переход огня от сарая <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки опрошенный Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 чин. выходя на улицу, он ничего подозрительного не заметил, а ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи увидел горение сарая на территории <адрес> в <адрес>, горение наблюдалось в задней части сарая. Со слов Свидетель №2, через некоторое время огонь распространился на всю кровлю сарая квартиры № № с переходом огня на постройки квартиры №№ и кровлю жилого дома. Как пояснил Свидетель №2, в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка комнат <адрес>, имеются прогары в перегородках, повреждена кровля над квартирой, 5 куб. м. дров; уничтожены надворные постройки (баня, сарай навесы, в огне погибло 30 курей), 1 тонна зерна. На момент пожара его супруга ФИО3 отсутствовала дома и на территории Омской области.

Опрошенная ФИО5 - дочь ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи из открытого окна, выходящего на задний двор, она почувствовала запах гари, но, не обнаружив ничего подозрительного, закрыла окно. Примерно через минут 15 она услышала треск и через окно увидела горение внутри пристройки к сараю и внутри сарая, горение происходило в верхней части сарая и пристройки к сараю. О происшедшем пожаре она сообщила всем жильцам квартиры №№ дома <адрес>, после чего все пытались потушить пожар самостоятельно. К моменту прибытия пожарных расчетов огонь от сарая и пристройки к нему распространился на кровлю дома и надворную постройку (летняя кухня, баня, гараж).

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он обнаружил горение сарая у соседей по огороду - <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел, что огонь от сарая квартиры № № перекинулся на кровлю квартиры №№ и на сарай квартиры №№ к этому времени прибыли пожарные расчеты № ПСЧ. Со слов ФИО6, через некоторое время произошел взрыв газового баллона, расположенного на территории домовладения квартиры №№ после чего площадь пожара резко увеличилась (огонь распространился на кровлю квартиры №№ и на надворные постройки квартиры № № (баня, летняя кухня, гараж). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, находясь на улице, почувствовал запах горелого пластика и небольшой дымок над сараем квартиры №№

Из пояснений Свидетель №3, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они обнаружили горение внутри сарая по адресу: <адрес>. К моменту прибытия пожарных огонь охватил весь сарай и пристройку квартиры № №, перекинулся на кровлю квартиры № №, также в это время произошел взрыв газового баллона, расположенного на территории домовладения квартиры № №, после чего площадь пожара и интенсивность горения резко увеличились (огонь распространился на кровлю квартиры №№ и на надворные постройки квартиры № № (баня, летняя кухня, гараж).

Из пояснений командира отделения № ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУМЧС России по Омской области ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на пульт связи № ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара, он обнаружил горение надворных построек на всей площади на территории квартир № и №, горение кровли над квартирой № с переходом огня на кровлю квартиры №. Со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 34 минут произошел взрыв газового баллона, расположенного в заднем дворе квартиры № №, после этого интенсивность горения и скорость распространения огня резко увеличились, при этом часть южной стены квартиры №№ <адрес> была разрушена. К моменту его прибытия пристройка, расположенная с западной стороны от сарая квартиры № №, уже практически отсутствовала (была уничтожена огнем), сарай квартиры № № горел на всей площади (как внутри, так и снаружи); при этом горение надворных построек квартиры №№ происходило преимущественно в верхней части. В процессе тушения с территории домовладения квартиры №№ был эвакуирован в безопасную зону автомобильный газовый баллон объемом предположительно 300-400 литров. В результате пожара надворные постройки квартир № и № были уничтожены, уничтожена кровля на всем доме и частично над летней кухней и баней квартиры № №

Согласно справке Одесской метеорологической станции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов по 06 часов местного времени на территории <адрес> наблюдался юго-восточный ветер, средняя скорость 3 м.с, порыв 2-4 м.с., температура воздуха плюс 15-17 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОДН и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику ТОДН и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области для проведения дополнительной проверки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, принадлежащему ей имуществу в размере <данные изъяты>.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится в месте расположения площадки № (сарай), расположенной на территории <адрес> вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. На представленных объектах имеются множественные признаки протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат. Определить условия образования данных признаков не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

В ходе предварительной проверки дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима, расположенной в надворной постройке (сарай) по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств о причинах возникновения пожара и расположения его очага, определением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области экспертом при ответе на первый вопрос: Где находился очаг пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>? указано следующее. Под местом очага пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило горение многоквартирного дома и хозяйственных построек.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 известно, что объектом осмотра является территория домовладения. Осмотром квартиры №№ по <адрес> установлено, что кровля выполнена металлическими профилированными листами, которые на момент осмотра отсутствуют над западной частью квартиры. Лакокрасочное покрытие листов имеет следы термического воздействия в виде вспучивания и выгорания. Степень повреждения увеличивается с востока на запад. Стропила и обрешетка кровли обуглены. Кирпичная кладка южной стены частично разрушена. При осмотре внутренних помещений <адрес> были зафиксированы следующие термические повреждения: в северо-западном углу комнаты № сформирован сквозной прогар в комнату № и в перекрытие, степень обугливания увеличивается по направлению к перекрытию. В комнатах № следы термического воздействия не зафиксированы. В юго-западном углу комнаты № наблюдается сквозной прогар в перекрытие и квартиру № № На момент осмотра отсутствует восточная половина северной перегородки между комнатами 1 и 2. Южнее от квартиры №№ расположены надворные постройки, состоящие из бани и сарая. С северной и южной стороны от надворных построек расположены площадки № и №. Площадка № покрыта пожарным мусором и фрагментами кирпича от конструкций стен бани и сарая. По периметру площадки расположены обугленные вертикальные столбы. Степень обугливания столбов увеличивается в западном направлении. Осмотром сохранившихся конструкций бани установлено, что кирпичная кладка закопчена, деревянные конструктивные элементы обуглены. Восточная стена бани разрушена. Западная стена бани является смежной с восточной стеной сарая. Кирпичные стены сарая разрушены, за исключением восточной. С южной стороны от сарая и бани расположена площадка №, которая засыпана пожарным мусором. Осмотром квартиры № № по <адрес> установлено, что стропила и обрешетка кровли обуглены на всей площади. Кирпичная кладка южной стены дома отсутствует па участке от оконного проема комнаты № <адрес> до оконного проема комнаты № квартиры №№. Деревянные конструкции южной степы обуглены у оконных проемов и в верхней части. Осмотром комнат № установлено, что стены, потолок и мебель в верхней части обуглены и закопчены. Степень термических повреждений увеличивается по направлению к комнате №. Степень термических повреждений комнат 1-5 увеличивается снизу в верх и с севера на юг, к оконным проемам. Над комнатами № и № частично обрушено потолочное перекрытие. С западной стороны от дома расположены надворные постройки: гараж, баня и летняя кухня. Надворные постройки и строение дома соединены навесом. Кровельный материал на навесе отсутствует, стропила и обрешетка обуглены, южная часть перекрытия навеса отсутствует. Кровля, стропильная система и обрешетка над баней и летней кухней повреждены. Степень обугливания деревянных конструкций навеса и надворной постройки увеличивается с северо-запада на юго-восток. С южной стороны от дома расположены сарай и площадка №. Стены сарая выполнены из шпал. На момент осмотра перекрытие, перегородки и кровля отсутствуют. На отдельно лежащих шпалах наблюдаются локальные прогары полукруглой формы. Степень обугливания стен сарая не равномерная, крупнозернистая. Увеличивается снизу-вверх по направлению к южной половине западной и восточной стен. При осмотре площадки № обнаружено, что площадка покрыта пожарным мусором. По периметру площадки обнаружены обугленные фрагменты деревянных конструкций.

Согласно имеющейся фототаблице, наибольшая степень термических повреждений усматривается в месте расположения надворных построек квартиры № № по <адрес>. Предоставленный фотоматериал на CD-R диске подтверждает формирование термических повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия. В частности, из предоставленного фотоматериала усматривается формирование интенсивных термических повреждений на деревянных конструкциях надворных построек квартиры №№

Исходя из представленных объективных данных, наибольше степени разрушения и признакам направленности распространения пожара, очаг пожара находился в месте расположения площадки № (сарай).

Из объяснений ФИО11 известно, что на момент обнаружения пожара происходило интенсивное пламенное горение внутри деревянной пристройки к сараю, выполненного из шпал. Из объяснения Свидетель №2 известно, что он через окно в помещении кухни увидел горение со стороны задней части сарая и пристройки к сараю квартиры № № Из объяснения ФИО8 известно, что на момент обнаружения наблюдалось горение хозяйственной постройки ФИО11 Из объяснений гр. ФИО11 известно, что выбежав из дома во двор, он увидел горение деревянной пристройки к сараю, с переходом пламени на сарай, выполненный из шпал. Из объяснений ФИО9 известно, что происходило пламенное горение деревянной пристройки к сараю и самого сарая, выполненного из шпал, преимущественно в верхней части. Из объяснения Свидетель №3 известно, что выбежав улицу, а увидела пламенное горение задней стены и кровли сарая, принадлежащего ФИО11 Из объяснения ФИО7 известно, что выйдя на улицу, она обнаружила горение стены и кровли сарая, во дворе квартиры №№ Информация, отраженная в объяснениях, не противоречит сформированным повреждениям и подтверждает расположение очага пожара, установленное при анализе объективных данных. Таким образом, основываясь на объективных (протокол осмотра места происшествия и фотоматериал) и субъективных (объяснения очевидцев) данных, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что очаг пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> находится в месте расположения площадки № (сарай) на территории квартиры №№

При ответе на второй вопрос: Установить причину пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>? экспертом указано следующее. Под причиной пожара, в пределах компетенции эксперта, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

При ответе на первый вопрос было установлено, что очаг пожара находится в месте расположения площадки № (сарай), расположенной на территории квартиры № № по <адрес>. Окислителем в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха. Первично загоревшимся материалом (веществом) в очаге пожара послужили материалы, расположенные в зоне возникновения горения. Решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара, в данном случае заключается в установлении теплового источника зажигания или пожароопасного процесса, способного инициировать загорание этих веществ и материалов.

Под источником зажигания понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горение, то есть, горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. Очаг пожара должен пространственно совпадать с местоположением предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах его досягаемости.

Из материалов дела, и в частности из объяснений очевидцев пожара, усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения: косвенные и квалификационные признаки поджога не усматриваются. Из представленного материала, обстоятельств, указывающих на возможность занесения в зону горения источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия, не усматривается. Строение электрифицировано, в установленном очаге пожара расположены токоведущие жилы со следами термического воздействия. Таким образом, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, экспертом принята к рассмотрению версия возникновения пожара: загорание горючих материалов от источника электрической природы.

При анализе версии загорания сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного электрического режима экспертом указано следующее.

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Аварийный пожароопасный режим (электротехнического изделия) - режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие.

Оболочки проводов и кабелей теряют свои электроизоляционные свойства в результате старения полимерного материала, его растрескивания. Интенсифицируют разрушительные процессы воздействие влаги и агрессивных сред. Влага попадает в трещины, растворенные в ней соли образуют электролит, создаются токопроводящие мостики, приводящие к утечке тока. Нагрев изоляции (как внешний, так и вследствие перегрузок) значительно ускоряет процессы ее разрушения. Существует также понятие «теплового старения» изоляции. Изоляция провода, который эксплуатировался в течение нескольких месяцев, а то и недель, при температуре, превышающей нормативную, может получить повреждения, эквивалентные разрушениям, получаемым при эксплуатации в нормальных условиях в течении многих лет. Перегрузки по току и напряжению приводят, в конечном счете, к разрушению изоляции и возникновению КЗ. Перегрузка не всегда бывает столь велика, чтобы сразу вызвать загорание изоляции. Однако и незначительные по величине, но частые и продолжительные перегрузки также представляют опасность. Процесс разрушения изоляции при незначительных перегрузках протекает постепенно. Изоляция теряет эластичность, трескается. Наличие грязи, пыли, влаги на поверхности изолятора может приводить к утечке тока по его поверхности. Механические повреждения изоляции также являются негативным фактором, способным ухудшить ее диэлектрические свойства. Повреждения возникают вследствие небрежного монтажа - избыточного растяжения проводов, перегибов, протаскивания через отверстия в перегородках.

Согласно протоколу осмотра места пожара, при раскопке пожарного мусора в сарае квартиры № №, были обнаружены фрагменты электрических проводников с визуальными следами аварийных электрических режимов работы в виде оплавлений. Обнаруженные электропроводники были изъяты и направлены на исследование. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» следует, что на представленных объектах имеются множественные признаки протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат. Определить условия образования данных признаков не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Согласно полученным результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, участок исследуемой электрической цепи находился под напряжением в момент возникновения пожара. Поскольку протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат, может являться как самостоятельным пожароопасным аварийным режимом, так и следствием других пожароопасных электрических режимов работы, установить конкретный аварийный пожароопасный электрический режим работы, послуживший причиной возникновения пожара, не представляется возможным. Термические повреждения, динамика развития и обстоятельства обнаружения пожара не противоречат рассматриваемой версии возникновения пожара.

Таким образом, исходя из сформированных термических повреждений, наличия в очаге пожара электрооборудования и иных потенциальных источников зажигания, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образованного в следствие аварийного пожароопасного электрического режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что пожар мог возникнуть и по вине энергоснабжающей организации в связи с нарушением режима подачи электроэнергии, материалы дела не содержат.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, ФИО11 проживает по соседству с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома до 22. час. 30 мин., после чего вышел на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, обошел территорию домовладения, каких либо следов возгораний им не было обнаружено. Около 00 час. 00 мин. он увидел, что происходило горение хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, на территории его домовладения в тот момент горения не было. Через некоторое время, после того как он услышал звуки взрыва, огонь распространился на кровлю квартиры №№, в результате чего выгорели все деревянные перекрытия в квартире №№ далее огонь распространился на все комнаты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира отделения ПЧ № ГК МЧС России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ заступил в караул в подразделение ПЧ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером был получен сигнал о пожаре по адресу: <адрес>. К месту пожара прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 часа. На место пожара прибыло два пожарных автомобиля, затем резервная машина с части ДПК <данные изъяты>, также машина <данные изъяты>, для перекачки воды. В момент прибытия пожарного расчета, горела кровля двухквартирного дома, с большей части со стороны ФИО11 с переходом на сторону ФИО1 Тушение пожара осуществлялось с дороги <адрес>, два ствола были направлены к очагу пожара, другие два ствола были направлены на защиту не горящего здания, непосредственно в сторону Б-ных, чтобы огонь не распространился ни в одну ни в другую сторону. Он наблюдал горение с обеих сторон домовладений. В момент тушения пожара кроме полива воды осуществлялась разборка конструкций и проливка, эвакуировались личные вещи собственников. В момент прибытия пожарного расчета на место пожара был слышен взрыв, взорвался газовый баллон, в это время он находился на территории домовладения Б-ных. Горение крыши домовладения Б-ных началось во время прибытия к месту пожара.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, проснулась от звука стреляющего шифера, выбежав на улицу, увидела пламенное горение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, на территории домовладения ФИО1 в тот момент ничего не горело, затем раздался взрыв газового баллона, огонь распространился на жилой <адрес> и хозяйственные постройки ФИО1 Ранее на территории домовладения ФИО2 происходили пожары.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, выйдя на улицу, увидела горение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 При этом хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 не горели. Затем она услышала взрыв, после взрыва интенсивность горения увеличилась, огонь распространился на жилой <адрес> и хозяйственные постройки ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, суду пояснил, что является руководителем Одесского РЭС. Ознакомлен с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Тепловое проявление аварийного пожароопасного электротехнического режима это действие токов короткого замыкания, в сети происходит короткое замыкание, в первоначальный период времени максимально возрастают токи короткого замыкания, они сопровождаются большим образованием нагрева провода, то есть провод подвержен большим температурам. В первоначальный момент короткого замыкания происходит максимальный нагрев проводника, после чего происходит оплавление изоляции и в дальнейшем возможно возгорание изоляции. Для медного кабеля с сечением 1,5 квадратных миллиметров номинальная мощность 4 киловатта, номинальный ток примерно равен 10 ампер. Согласно указанного заключения, имело место превышение в 3 и 4 более крат номинального значения, то есть происходило превышение тока в 3 и 4 раза, вследствие чего происходит нагревание проводника. Аварийный режим электрооборудования это превышение электрооборудованием своих номинальных значений, на которые они рассчитаны. Подключение электрооборудования большой мощности вызывает большие нагрузки в сети, нагревание электропроводки, из-за чего происходит оплавление изоляции, вследствие чего возможно замыкание проводников. Короткое замыкание может повлечь за собой оплавление изоляции, вследствие большого разогрева проводников, что приводит к возгоранию. При коротком замыкании двух проводов от высоких температур может расплавиться проводник. Признаком аварийного электрического режима работы проводника является оплавление изоляции, она сгорает полностью.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

В приведенной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что очаг пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> находился в месте расположения площадки № (сарай) на территории квартиры №№ Причиной пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образованного в следствие аварийного пожароопасного электрического режима.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО11 как владелец <адрес> в <адрес> и хозяйственных построек на территории которых возник пожар, распространившийся на весь многоквартирный дом и надворные постройки истца, должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе электрического оборудования, что привело к возникновению пожара и причинению вреда имуществу истца.

При этом судом принято во внимание, что доказательства возгорания в хозяйственных постройках ответчика, а затем многоквартирном доме в результате действий (бездействия) третьих лиц, отсутствуют. Причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными последствиями и действиями (бездействием) ответчика установлена, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возгорания надворной постройки ответчика сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В связи с изложенным, доводы ответчика, и его представителя о том, что вина ответчика в возникновении пожара в принадлежащем ему сарае на территории его домовладения не установлена, наиболее вероятной причиной возгорания послужил переход огня со стороны домовладения истца, подлежат отклонению. Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в сарае, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, как и отсутствии доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо грубой неосторожности со стороны истца, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, судом не усматривается.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение построено на предположениях, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, отсутствует вина и противоправность ответчика, что, является основанием для отказа в иске, основаны на субъективной позиции стороны ответчика.

Выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области согласуется с выводами технического заключения в рамках проведения проверки сообщения о пожаре, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия с применением фотографирования, схемой места пожара, объяснениями очевидцев происшествия. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение составлено обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является допустимым доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика и его представителя, полагавших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение, отказной материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в целом, недопустимыми доказательствами, являются субъективным мнением стороны ответчика и судом отклоняются. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Иные доводы стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В результате пожара, повреждена квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> в ценах на момент производства экспертизы. Размер ущерба в ходе разбирательства по делу, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другими расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в размере 39 040 рублей, что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, счета ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в размере 62 500 рублей, что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, счета ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы были необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, акт экспертного исследования, заключение эксперта приняты судом во внимание.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде банковской комиссии за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена ответчиком в связи с оплатой возложенной на нее определением суда обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, которая была назначена в связи с наличием спора между сторонами, данные расходы являлись необходимыми для ответчика для восстановления нарушенного права.

Таким образом с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в счет производства экспертиз в размере <данные изъяты>, комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы в счет производства экспертиз в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ