УИД 77RS0026-02-2022-009212-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, уточнив требования в окончательной редакции, просит обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb бургунди 1 шт., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт., обязать ФИО1 оплатить стоимость товара в размере 87.493 рублей, взыскать неустойку в размере 87.493 рублей, определить порядок взыскания неустойки до исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего АО «РТК», был оформлен заказ №59437846 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb бургунди 1 шт. по цене 78.685 рублей, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт. по цене 8.808 рублей.
Заказ был создан и оплачен истцом 21 февраля 2022 года, дата получения товара самовывозом назначена на 21 февраля 2022 года.
Однако впоследствии заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены покупателю. Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и поскольку нарушений по договору купли-продажи со стороны истца не имелось, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продаже товара. Данные обстоятельства послужили основанием для направления претензии продавцу с требованием передачи товаров и обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представитель АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истцом 21 февраля 2022 года был оформлены заказ №59437846 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 ФИО4 1 шт. по цене 78.865 рублей и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт. по цене 8.808 рублей. Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу был выдан кассовый чек. Согласно информации из личного кабинета shop.mts.ru – способ получения – самовывоз из магазина, 21 февраля, пн-вс 10.00-22.00, салон-магазин по адресу: <...>.
Впоследствии заказ истца был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены покупателю.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, так как изготовитель является иностранным предприятием, в связи с чем ответчик отменил предварительно оплаченные заказы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовите, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, что прямо предусмотрено положениями, закрепленными в п.3 ст. 401 ГК РФ.
В письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22 марта 2022 года № ПР/0181 разъяснено, что п. 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, следовательно, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным.
Истцом, в свою очередь, представлены доказательства того, что у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru была размещена информация о том, что товар смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb в продаже имеется, стоимостью 89.990 рублей, также в продаже АО «РТК» есть и беспроводные наушники Samsung Galaxy Buds Pro. Объявления о продаже аналогичных товаров размещены и на сайтах других маркетплейсов - Билайн, М.Видео, Ядекс.Маркет, Мегафон, Эльдорадо.
Учитывая предмет и основания заявленных истцом требования, исходя из фактических обстоятельств дела, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по передаче товаров в соответствии с условиями соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передачи истцу товаров: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 ФИО4 1 шт. и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт. по цене 8.808 рублей, взыскав с ФИО1 стоимость данных предоплаченных товаров в общем размере 87.493 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
ФИО1 просит взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 87.493 рублей из расчета 87.493*0,5%*260 дней, но не более 87.493 рублей.
Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 ЗоЗПП, ограничивается стоимостью товара и на момент рассмотрения дела судом уже достиг предельного размера, то взыскание неустойки на будущий период вплоть до исполнения обязательства, представляется, требование, противоречащее указанной норме Закона.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного АО «РТК» нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 11.374 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10.687 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.285 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО1 (ИНН *) смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди 1 шт., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт.
Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди 1 шт., беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Purple 1 шт. в общем размере 87.493 рублей.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) неустойку в размере 11.374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.687 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.