Дело № 2-750/2022
54RS0001-01-2021-008044-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Захорольных И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной на 9-м этаже жилого ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖЭУ о вызове комиссии для оставления акта о затоплении. Однако оставленная заявка, осталась без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о затоплении квартиры, в котором просила ДД.ММ.ГГГГ организовать явку сотрудников организации ответчика для составления акта о заливе квартиры, а также устранить причину затопления для исключения возможных повторений случившегося происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инженером и начальником участка <данные изъяты>» был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание строительных конструкций стен потолка. Причиной затопления в акте указано: «подтопление произошло в связи с длительной эксплуатацией кровли и резкими перепадами температуры наружного воздуха. В результате причинен ущерб: потолку (намокание и желтые разводы) на площади 0,6 кв.м. и коридор (гипсокартон), стена: намокание (желтые разводы) и отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев на площади 5кв.м. - коридор».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о повторных затоплениях, принятии мер по предотвращению повторяющихся протечек кровли и принятии мер по очистке кровли.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления происходили в теплые дни. В этот период истец обращалась в ЖЭУ на Станиславского, ..., где ей было сообщено, что в ближайшие дни будут происходить подтопление квартиры, поскольку ожидается потепление, а очистка кровли дома не возможна из-за льда на крыше. 17 февраля после повторного обращения снег с крыши над квартирой истца частично был убран. Однако такими действиями проблема с периодическим затоплением квартиры решена не была.
За период с даты обращения истца в адрес ответчика с заявлением о заливе квартиры и составлении акта осмотра помещения, ответчиком не было принято никаких мер по устранению причин неоднократного затопления квартиры.
Последствия постоянных подтоплений только усугубились: стена в месте подтопления была постоянно мокрая, обои пришлось убрать совсем, штукатурка постоянно отслаивалась кусками и падала, гипсокартон на потолке в коридоре в местах намокания размок, краска на гипсокартоне вздулась и стала отслаиваться, появились большие желтые разводы, в результате потолок в целом потерял не только декоративную привлекательность, а полностью пришел в негодность по причине намокания/размокания на большей площади гипсокартонного потолка в целом по коридору, а также в помещение туалета и ванной комнате, в т.ч. на кухне. Чтобы починить проводку необходим демонтаж гипсокартонного потолка по всей площади коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. В квартире появился постоянная сырость и характерный запах сырости. Кроме того, пострадали дверные проемы, наличники и сами двери, они полностью пришли в негодность (разбухли, отслоились, стали заедать замки, плохо открываться и закрываться).
Истец также обращался в адрес ответчика с заявлением о вызове электрика с просьбой организовать явку сотрудника-электрика для составления акта замера необходимого количества электрических материалов для устранения повреждений электропроводки.
Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал». Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений, поврежденных в результате затопления, составляет 94 476,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением квартиры ущербе, а также о возмещении иных расходов, а именно: возмещении стоимости ремонта в размере 94 476 руб., и расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а всего 100 476,00 руб. в течении10-ти дней со дня обращения.
Согласно ответу на указанную претензию, ответчиком был направлен запрос в подрядную организацию о предоставлении информации о причинах затопления. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила на день написания настоящего иска 41 день, в связи с чем размер неустойки составляет 94 476 руб..
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнен истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и члены его семьи постоянно находятся в стрессовой ситуации. Истцом были затрачены денежные средства на качественней ремонт. В связи с чем считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 104-107) окончательно просит, взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 128 597 руб., неустойку в размере 94 746,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы за определения стоимости восстановительных работ в размере 6 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы 65 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 220-223), дополнительно пояснила, что не возражают против взыскания размера ущерба, возражают против взыскания неустойки, а также полагают что размер морального вреда завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Сфера коммунальных услуг» извещены, представителя не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником ... в ... (т. 1 л.д. 7).
Управление многоквартирным домом 18 по ... осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что не оспаривается сторонами. (т. 1 л.д. 52-63, 224)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКС-Новосибирск» и ООО «Сфера коммунальных услуг» заключён договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: ... (т. 2 л.д. 83-87)
Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МКС-Новосибирск» с заявлением, в котором казала на затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19)
Актом осмотра АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ по ... составленном комиссионно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ происходили намокание строительных конструкций стен и потолка в связи с длительной эксплуатацией кровли и резкими перепадами температуры наружного воздуха, в результате чего причинен ущерб: потолок – намокание (жёлтые разводы) на площади 0,3 м.кв, в коридоре (гипсокартон); стена – намокание (желтые разводы) и отслоение штукатурного слоя, отделение обоев на площади 5 кв.м. в коридоре (т. 1 л.д. 20
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ затопления повторяются, в связи с чем, просила в ближайшее время произвести очистку крыши от снега. (т. 1 л.д. 23)
Как следует из ответа АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления является разгерметизация кровельного покрытия над квартирой истца, в связи с резкими перепадами температуры наружного воздуха и длительной эксплуатации кровли (т. 1 л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ от истца в управляющую компанию поступила претензия о выплате ущерба. (т. 1 л.д. 26)
Как следует из акта осмотра помещения .... 18 по ... в ... составленном ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следы затопления в коридоре, туалете и ванной (т. 1 л.д. 36
Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» сделанному по заказу истца ФИО1, сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость строительных материалов) по восстановлению отделки помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляло 94 476 руб. (т. 1 л.д. 28-38)
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений помещениях: ... «Кухня», ... «Санузел», ... «Ванная», ... «Коридор», ..., является попадание влаги на строительные конструкции (плиты перекрытия, стены) перечисленных помещений и как следствие, намокание отделочных покрытий, конструкций подвесного потолка, электропроводки и дверных блоков, установленных в данных помещениях.
Места расположения дефектов свидетельствуют о том, что влага поступала сверху (движение вниз по вышерасположенным строительным конструкциям дома) значит источник поступления влаги располагается над квартирой ....
Наличие места проведения ремонта кровельного покрытия над квартирой ... (установлено осмотром) и информация о разгерметизации кровельного покрытия над квартирой... (ответ АО «МКС-Новосибирск» на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от 02,03.2021 .... ... (л.д. 24), свидетельствуют о том, что причиной проникновения влаги в ..., является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши над квартирой ....
Исходя из проведенного исследования установлено, что срок возникновения повреждений в помещениях: ... «Кухня», ... «Санузел», ... «Ванная», ... «Коридор», находятся в диапазоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) ... по адресу: ...после затоплений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату составляет (округленно): 128 597 руб. (т. 2 л.д. 41-72)
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключения повторной судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы указанной повторной экспертизы у суда не имеются. Стороны заключение экспертизы не опровергли.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что причиной затопления .... 18 по ... в ... является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши над квартирой ....
Рассматривая вопрос о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, суд с учетом заключения повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 128 597 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 298,50 руб. (128 597 + 8 000/2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ФИО1 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.
Так, положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком АО «МКС-Новосибирск» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «АНО «Капитал» по определению оценки ущерба, оплачено 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «МКС-Новосибирск». (т. 1 л.д. 39-44)
Кроме того истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Расходы, понесенные ООО «СибСудЭкс» на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. не оплаченной сторонами, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МКС- Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МКС- Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 128 597 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 68 298,50 руб., расходы на составление сметной стоимости в размере 6 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «МКС- Новосибирск» в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-750/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.