УИД 78RS0015-01-2023-000814-68

Дело № 2-5340/2023 28 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" к КИ.ой И.Н. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле, обязании привести места общего пользования в прежнее состояние, освободить помещение от личных вещей и мусора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, являющейся собственником <адрес>, указывая, что истец является управляющей домом организацией, в ходе проведения внеплановой проверки ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес истца было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые выражаются в наличии на 7 этаже в 1 парадной кладовой, которая представляет собой обособленное помещение с перегородкой, ограничивающей доступ к общедомовому имуществу, в виде двери в месте нахождения мусоропровода в лифтовом холле. Поскольку ответчик, которая не оспаривает самостоятельную установку двери в отсутствие разрешительной документации и пользование кладовой, добровольно устранить нарушение отказывается, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение, собственными силами и средствами, а именно в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в 1-й парадной на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждение на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик КИ.а И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителей ФИО1 и ФИО2, которые против удовлетворения предъявленных исковых требований возражали, указав на факт разрешения установки конструкции решением собственников дома, одновременно пояснили, что конструкция не влияет на пожарную безопасность, поскольку ответчик не хранит там горючие предметы, не нарушает права соседей, о чем свидетельствует отсутствие их жалоб в какие-либо инстанции.

Третье лицо ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой на дату первого судебного заседания, а впоследствии посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Относительно предмета спора представило пояснения, свидетельствующие о запрете размещения кладовых в лифтовых холлах, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1, 3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1-2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, (далее – Правила противопожарного режима в РФ) установлено, что на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.02.2013 с последующим подписанием акта приема-передачи здания в управление от 01.06.2013 (л.д. 21-26).

Из содержания акта выездной внеплановой проверки от 26.11.2021 № 37-1-731 усматривается, что в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с 22.11.2021 по 26.11.2021 ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по СПб была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, в частности, в лифтовых холлах 4-10 этажей подъезда № 1 размещены кладовые, на основании чего органом пожарной безопасности истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 40-46).

В рамках исполнения выданного предписания надзорного органа 21.12.2021 в адрес собственников квартир № 25-28 по спорному адресу управляющей компанией направлено уведомление о демонтаже самовольной конструкции (л.д. 30-36).

Далее выяснилось, что кладовая обустроена собственником квартиры № 25 (л.д. 37-38), иными проживающими на этаже гражданами кладовая не используется.

Последующее отсутствие исполнения ранее направленного уведомления от 21.12.2021 установлено актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 28.01.2022 (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства ответчик КИ.а И.Н. подтвердила факт возведения кладовой в лифтовом холле 7-го этажа МКД, в обоснование факта наличия законных оснований для сохранения объекта сослалась на решение, принятое протоколом общего собрания собственников МКД от 06.05.2014, из содержания которого усматривается разрешение собственникам помещений <адрес> в помещении, являющимся общей долевой собственностью, в целях санитарной безопасности установить перегородку с дверью, отгораживающую мусоропровод в открытом поэтажном помещении, смежным с лифтовым холлом, ведущим в тупик и не являющимся эвакуационным выходом, предназначенным для использования загрузочного клапана мусоропровода, с соблюдением правил пожарной безопасности (л.д. 24-26).

В опровержение доводов о наличии законных оснований для сохранения объекта в перепланированном состоянии, истцом указано на то обстоятельство, что принятое собственниками МКД решение о возможности возведения перегородки в открытом поэтажном помещении, смежным с лифтовым холлом, ничтожно, так как не соответствует действующему законодательству, уполномоченным надзорным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности наличием кладовой на объекте защиты и предписание уполномоченного органа подлежит неукоснительному исполнению.

Принимая во внимание наличие нарушений, выявленных надзорным органом в сфере пожарной безопасности в ходе выездной проверки по спорному адресу, а также тот факт, что сторона ответчика не оспаривает принадлежность возведенной конструкции, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком требований противопожарной безопасности в отсутствие в материалах дела доказательств возможности сохранения помещения в состоянии перепланировки, поскольку поэтажный технический план помещений 7-го этажа дома по спорному адресу не содержит сведений о согласовании произведения перепланировки, а решение собственников МКД о предоставлении разрешения на возведение перегородки с дверью ограничено необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 устанавливает запрет на организацию и эксплуатацию в лифтовых холлах кладовых и других подобных подсобных помещений, а также хранение горючих материалов. Данное Постановление утверждает правила, положения которых устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; исполнение Постановления Правительства РФ является обязательным к исполнению на территории РФ.

Ранее аналогичный запрет был предусмотрен п.В п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Следовательно, решение, принятое по вопросу № 13 на общем собрании собственников помещений <адрес> 06.05.2014 г., не соответствует действующему законодательству, является ничтожным.

Довод ответчика о том, что она не хранит в оборудованном помещении горючие материалы (хранит по ее пояснениям, велосипеды, автомобильные колеса и проч.) не может быть принят судом, поскольку исключить хранение там иных вещей при продолжении пользования ответчиком огороженной деревянной дверью площадью не представляется возможным. Указанное может привести к угрозе безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что не допустимо.

Ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 11.09.2023 г. № 358, согласно выводам которого кладовая соответствует нормам пожарной безопасности. Однако данное заключение положено в основу решения суда о сохранении помещения быть не может, так как это заключение противоречит уже указанным Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Более того, в самом заключении специалист указывает, что кладовая не несет угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения правил эксплуатации данного помещения и норм пожарной безопасности, однако отсутствуют основания для уверенности в соблюдении подобных правил ответчиком, в частности, в гарантированном исключении хранения горючих веществ и предметов.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению выявленных нарушений, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая признание обоснованным требования о возложении обязанности по демонтажу конструкции, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд исходит из того, что при принятии судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суду необходимо устанавливать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Так, принимая во внимание необходимость совершения комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности, не представляющего существенной сложности (демонтаж деревянной двери, освобождение помещения от стеллажей, ремонт места общего пользования на этаже), а также принимая во внимание небезопасность для неопределенного круга лиц продолжение противоправного пользования помещением, суд полагает возможным установить срок устранения выявленных нарушений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 12), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать КИ.у И.Н. (паспорт гражданина РФ №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в 1-й парадной на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждение на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери.

Взыскать с КИ.ой И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 04.12.2023