72RS0021-01-2023-000914-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 августа 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5241/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец 26.09.2012 приобрела автомобиль TOYOTA Chaser, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № которым пользовался ответчик. Осенью 2018 года ответчик попал в ДТП и причинил указанному транспортному средству ущерб, за устранение которого истец уплатила денежные средства в сумме 140 000 руб. Ответчик добровольно компенсировал часть ущерба, выплатив истцу денежные средства в сумме 120 000 руб., не доплатив, тем самым, денежные средства в сумме 20 000 руб. В 2020 году истец и ответчик пришли к соглашению о том, что автомобиль остается в пользовании ответчика, который обязался его выкупить у истца в течение 1 года с уплатой истцу денежных средств в сумме 250 000 руб. за автомобиль, а также обязался выплатить сумму в 20 000 руб. в счет ущерба. До настоящего времени автомобиль находится в собственности ответчика, который не выплатил истцу денежные средства в сумме 250 000 руб. Также, по утверждению истца, поскольку автомобиль был взят в кредит, однако ответчик не выплатил истцу денежные средства в сумме 250 000 руб., продолжая пользоваться данным транспортным средством, истец уплатила в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 130 324 руб. в период времени с января 2020 года по 01.06.2022. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 250 000 руб. в виде стоимости автомобиля, убытки в сумме 130 324 руб. в виде уплаченных истцом за кредит денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.08.2023 было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб. в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает полностью.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из доводов искового заявления следует, что истец ФИО1 26.09.2012 приобрела автомобиль TOYOTA Chaser, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым пользовался ответчик, который, в свою очередь, попал в 2018 году в ДТП, повредив указанное транспортное средство. По утверждению истца, в счет возмещения ущерба от ДТП она заплатила денежные средства в сумме 140 000 руб., которые ответчик компенсировал ей частично, а именно в сумме 120 000 руб., не возвратив денежные средства в сумме 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
В судебном заседании истец указанные доводы подтвердила, уточнив, что ДТП произошло осенью 2013 года, а не осенью 2018 года.
Указанные доводы также подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Материалами дела подтверждается тот факт, что 26.09.2012 истец приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA Chaser, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 13, 39).
Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что осенью 2013 года действительно произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика, а также доказательства того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта на сумму в 140 000 руб.
В судебном заседании истец пояснила, что ДТП осенью 2013 года сотрудниками полиции не оформлялось, письменных документов о том, что ответчик попал в ДТП осенью ДД.ММ.ГГГГ года, у нее не имеется, документы в страховую организацию по факту ДТП ею не подавались, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда ее транспортному средству (факт совершения им ДТП), у нее отсутствуют. Данный факт подтверждается лишь тем, что она снимала с банковских кредитных карт денежные средства различными частями и в различные периоды времени в общем размере 140 000 руб., отдавала снятые деньги частями ответчику, который производил на эти деньги ремонт автомобиля. Также, истец пояснила, что она не обращалась к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поскольку доверяла ответчику в этом вопросе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уплачивал истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. именно за восстановительный ремонт автомобиля истца (платежные документы, акты приема-передачи денежных средств, соглашение о добровольном возмещении ущерба и т.д.).
Имеющиеся в материалах дела банковские документы – выписки по счетам АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с достоверностью не подтверждают факт снятия истцом денежных средств в сумме 140 000 руб., которые впоследствии были вложены именно в ремонт ее автомобиля.
В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала факт наличия ДТП осенью ДД.ММ.ГГГГ года с принадлежащим ей транспортным средством под управлением ответчика; не доказала факт причинения ей убытков в виде расходов в сумме 140 000 руб. на восстановительный ремонт своего транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП осенью 2013 года; не доказала тот факт, что указанное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика; не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками в сумме 140 000 руб. и действиями ответчика, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 20 000 руб. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной выше части.
Истец, с учетом ее объяснений в судебном заседании, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130 324 руб. в виде выплаченных истцом АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в указанном размере на погашение процентов по кредиту за снятие кредитных средств на ремонт автомобиля TOYOTA Chaser, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не были предоставлены доказательства того, что автомобиль действительно осенью ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП по вине ответчика и был отремонтирован за счет снятия истцом с банковских карт средств, направленных на ремонт автомобиля, поскольку из представленных истцом банковских документов (выписок по счетам) указанное обстоятельство с достоверностью не следует; не были предоставлены доказательства того, что проценты по кредиту в сумме 130 324 руб. были выплачены истцом именно за счет снятия с карт средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; не были предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными расходами в сумме 130 324 руб. и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 130 324 руб.
Ввиду того, что судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и убытков в сумме 130 324 руб. отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как производного требования.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что данное требование заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав (права на возмещение убытков).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Между тем, закона, позволяющего суду в данном случае взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – вследствие возникновения у истца убытков, не имеется, а потому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд признает иск, в целом, не подлежащим удовлетворению полностью.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7 203 руб. (л.д. 11, 23) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 31.08.2023.