УИД 66RS0025-01-2025-000821-43

Адм. дело № 2а-807/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 октября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России от 08.07.2025 № 2992/2020/66 об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование иска указав, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2025 года № 2992/2020/66 ФИО2 был аннулирован вид на жительство в РФ на основании пп.12 п. 1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст.31 указанного Закона она обязана выехать из РФ в течение 15 дней. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа она получила 04.08.2025 года, прибыв в ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский». С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку при принятии вышеуказанного решения ответчиком не учтено, что ФИО2 фактически пребывает на территории Российской Федерации с августа 2017 года, в настоящее время с Россией ее связывают многочисленные социальные связи, которые она поддерживает. Является носителем русского языка. С 13.11.2020 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. Являясь гражданкой Республики Узбекистан планирует оформить гражданство РФ. В Республике Узбекистан у нее близких родственников уже нет, возвращаться ей некуда. За время проживания в Российской Федерации ФИО2 всегда работала, оформляла патент, оплачивала полагающиеся налоги, не имела задолженностей. Вместе с ней проживает несовершеннолетняя дочь - ФИО1, д.м.г. года рождения, которая обучается в школе № 6 г. Верхняя Салда. Дочь длительное время обучается в русской школе, является успевающей по всем предметам. Аннулирование вида на жительство означает для нее сильный стресс, так как у нее сложились дружеские отношения с одноклассниками, она строит планы дальнейшей жизни и обучения в РФ. За все время проживания на территории РФ у ФИО2 ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. В соответствии с пп.12 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным. Действительно, 14.07.2018 ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, но, как и во многих семьях, у них возникали недопонимание, разногласия, у ФИО4 начались имущественные споры в суде по разделу наследства и долгов перед кредиторами. 02.07.2019 они расторгли брак в отделе ЗАГСа Верхнесалдинского района. Однако, уже с сентября 2019 года стали вновь проживать совместно, вести общее хозяйство, но пока без регистрации брака. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2025 года № 2992/2020/66 ФИО2 был аннулирован вид на жительство в РФ на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 05.09.2025, к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечен начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. От ГУ МВД России по Свердловской области поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик заявленные ФИО2 исковые требования не признал, полагая действия своих сотрудников по аннулированию вида на жительства истца законным и обоснованным.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и административный ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

В силу подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Из материалов дела явствует, что ФИО2 является гражданской Республики Узбекистан и имеет паспорт иностранного гражданина № ....№ .....

14.07.2018 г. между гражданином Российской Федерации - ФИО4 и ФИО2 заключен брак.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2018 ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4. п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительство в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

02.07.2019 г. брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Впоследствии, ФИО2 ссылаясь на факт проживания в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, полученное в упрощенном порядке (без учета квоты по браку с гражданкой РФ) - получила вид на жительство в Российской Федерации, дающий ей право на постоянное проживание в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 13.11.2020 №2992/2020/66 ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года, на основании разрешения на временное проживание.

При этом, в заключении ГУ МВД России по Свердловской области от 13.11.2020 указано на тот факт, что ФИО2 в настоящее время не работает, проживает на личные сбережения, в браке не состоит.

Таким образом, несмотря на прямой запрет указанный в ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области выдало ФИО2 вид на жительство при установленном факте - расторжения ранее заключённого ею брака с гражданином РФ, то есть основанием выдачи вида на жительство послужил не факт заключения брака с гражданином РФ, а факт постоянного проживания на территории РФ более одного года.

18.06.2025 ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новый документ удостоверяющий личность полученный в связи с истечением срока действия предыдущего. Одновременно с заявлением предоставила копию свидетельства о расторжении брака с гражданином Российской Федерации - ФИО4 от 02.07.2019, на основании которого ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты являющегося в последующем основанием для получения вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2025 № 2992/2020/66 ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.12 п. 1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.31 указанного Федерального закона она обязана выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа вручено ФИО2 04.08.2025 в ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский».

Из объяснений ФИО2 следует, что, несмотря на юридический факт расторжения брака, они с ФИО4 с сентября 2019 года по настоящее время проживают совместно и ведут общее хозяйство. При этом, 30.09.2025 года между ФИО2 и ФИО4 вновь зарегистрирован брак.

Судом также установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с 16.12.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>, фактически проживает совместно с мужем ФИО4 по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО1, д.м.г. года рождения, которая обучается в школе № .... г. Верхняя Салда.

ФИО2 трудоустроена, работает по трудовому договору у ИП ФИО4, поваром. К уголовной и административной ответственности за 2024, 2025 годы не привлекалась.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений. Вместе с тем указанные решения приняты без учета данных о личности административного истца, административным ответчиком не применены нормы международного права, в частности положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года и последующего получения вида на жительство явился факт заключения брака ФИО2 и ФИО4

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о совместном проживании с супругом в период с 2019 года по настоящее время, о ведении с ним общего хозяйства и указывающих на иное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного бессрочно.

На основании вида на жительство в силу ст. 2 Закона N 115-ФЗ административный истец имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

О наличии у административного истца тесных социальных связей с Россией также свидетельствуют длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие с 2018 года постоянного места работы, проживание совместно с ребёнком обучающимся в российской школе.

Брак между ФИО2 и ФИО4 повторно заключен 30.09.2025 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, и государство признает брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, до тех пор, пока он в установленном порядке не признан судом недействительным. Регистрация брака между административным истцом и его супругом после принятия оспариваемого решения от 08.07.2025 сама по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

Оспариваемое решение административного ответчика создает неустранимые препятствия для легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации и является вмешательством со стороны государства в осуществление ФИО2 на уважение семейной жизни.

Суд также учитывает, что за последние два года миграционное законодательство ФИО2 не нарушала, данных о посягательстве на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не имеется.

При таком положении, учитывая, что иных обстоятельств (кроме расторжения ранее заключенного брака) для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение носит незаконный характер и нарушает права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2025 № 2992/2020/66 об аннулировании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке республики Узбекистан, вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2025 года.

Судья Юкина Е.В.