Дело №

УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сберанк ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 484 642,17 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО1 в Центральном районном суде г. Сочи. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО Сбербанк, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы с ФИО2 и ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, прямой действительный ущерб, причинённый Банку преступлением ФИО2 и ФИО1, составляет 10 084 642,17 рублей (9 668 602,53 похищенные денежные средства, возмещенные Банком клиентам + 416 039,64 проценты выплаченные Банком клиентам), из которых 600 000 рублей добровольно погашено осужденной ФИО2 Итого на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного Банку преступлением ФИО2 и ФИО1, составляет 9 484 642 рубля 17 копеек. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением в 2020 году, обратившись в суд с иском к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежаще.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для что этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступилоДД.ММ.ГГГГ (35400073709552), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик ФИО2 извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что истец ПАО Сбербанк признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО1 в Центральном районном суде г. Сочи.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

По правилам ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО Сбербанк, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Учитывая изложенное суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом была установлена вина ФИО1 в совершении пособничества ФИО2, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее данным обещанием скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем в мошенничестве, то есть хищением чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по уголовному делу № и приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Как указывает истец, размер прямого действительного ущерба, причиненного Банку преступлением ФИО2 и ФИО1, составляет 9 484 642 рубля 17 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Между тем сумма ущерба в размере 9 484 642 рубля 17 копеек истцу ФИО2 и ФИО1 не возвращена.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшем размере материального ущерба.

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» как потерпевшее лицо имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Таким образом, на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного Банку преступлением ФИО2 и ФИО1, составляет 9 484 642 рубля 17 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Указанный расчет принят судом, доказательств неправильности расчета ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что, не смотря на то, что ранее ПАО «Сбербанк» обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, между тем ФИО1 не являлся стороной по указанному делу, суммы ущерба с него в пользу истца ранее взысканы не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает правомерным взыскание с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9 484 642 рубля 17 копеек, в пределах заявленной истцом суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.1080 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 55 623,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 484 642,17 рублей.

Обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Республики Армения, ранее осужденной за совершенное преступление.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 55 623,21 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова